Sector mobility of academic scientists is considered as mobility from industry to academe in the UK context. In this case, the results show that mobility is followed by a decline in productivity in the first few years following the move but that these researchers publish more in the long run. Thus, cross-sector mobility enhances personal performance but may also contribute to the science system as a whole by providing new impulses.
Table 1. Results on sectoral mobility. Source: SISOB Project.
Since mobility cannot be separated from potential prestige gains associated to the move, performance is largely department prestige driven. All case studies consider some prestige measure in their analysis of mobility. One approach is to qualify mobility in terms of moves between countries with different h-index.
Table 2. Results on career mobility. Source: SISOB Project.
Thus, a move from a country with low scientific performance to a country with high scientific performance is considered an upward move. Our analysis finds a positive effect of the h-index of the country of origin on the quality of the focal paper of a foreign born scientist. It also shows a positive effect for upward mobile researchers (from a low to a high performing country). At the same time, however, we also find a positive effect of downward mobility. Thus, mobile researchers are always outperforming their immobile peers. Additionally, this research also finds a positive effect for up and downward mobility on the hazard of experiencing promotion in a sample of Japanese biologists. The effect of downward mobility is slightly higher, however, indicating that researchers move strategically to gain promotion. On the other hand, regarding post-mobility development of publication numbers, downward mobile researchers indeed experience a decrease in publication numbers, as argued by Allison and Long in their papers (1987, 1990).
Rodrigo Kataishi
La movilidad sectorial de científicos académicos es considerada en el Reino Unido como la que se produce de la industria al mundo académico. En este caso, los resultados muestran que la movilidad es seguida por una disminución de la productividad en los primeros años después del cambio, pero que estos investigadores publican más a largo plazo. Por lo tanto, la movilidad intersectorial mejora el rendimiento personal, pero también puede contribuir al sistema de la ciencia en su conjunto, proporcionando un nuevo impulso.
Tabla 1. Resultado de Movilidad Sectorial. Fuente: SISOB Project
Dado que la movilidad no se puede separar del beneficio potencial de prestigio asociado al cambio, el rendimiento es en gran medida impulsado por dicho cambio. Todos los estudios consideran un cierto grado de prestigio asociado a la movilidad. Un planteamiento consiste en calificar la movilidad en términos de desplazamientos entre países con diferente índice h.
Tabla 2. Resultados de movilidad profesional. Fuente: SISOB Project
Por lo tanto, un movimiento de un país con bajo rendimiento científico a un país con alto rendimiento científico se considera un movimiento ascendente. Nuestro análisis encuentra un efecto positivo en el índice h del país de origen en la calidad del papel central de un científico nacido en el extranjero. También muestra un efecto positivo en el caso de los investigadores móviles para la movilidad ascendente de los investigadores (de un país de bajo rendimiento a uno de alto rendimiento). Al mismo tiempo, sin embargo, también encontramos un efecto positivo de la movilidad descendente. Así, los investigadores móviles siempre superan a sus homónimos inmóviles. Además, esta investigación también encuentra un efecto positivo para la movilidad ascendente y descendente basada en el riesgo de experimentar la promoción en una muestra de biólogos japoneses. El efecto de la movilidad descendente es, sin embargo, ligeramente mayor, lo que indica que los investigadores se mueven estratégicamente para promocionar. Por otra parte, en materia de desarrollo de publicaciones post-movilidad, los investigadores móviles a la baja experimentan, de hecho, una disminución en el número de publicaciones, como sostienen Allison y Long en sus trabajos (1987, 1990).
Rodrigo Kataishi
The relationship between mobility and researcher’s productivity is a two-way process. The geographic dimension is a relevant aspect to keep in mind, since it leads to significant consequences for both the future development of the degrees and the productivity.
Cross-border, international mobility has been analyzed extensively in the brain-drain/gain literature, but rarely touched on the effects for individual researchers. In our review, two main measures for geographic mobility could be identified, firstly the foreign born, and secondly returnees.
Table 1. Results on geographic mobility. Source: SISOB Project.
Most literature on geographic mobility has focused on cross-border mobility. Non-mobile researchers never leave their home country except for short term visits, that is, foreign-born who live and work outside their native country, while returnees return to their native country after longer periods abroad. The analysis shows that internationally mobile researchers are authors on papers of higher quality. Especially the foreign born outperform native researchers as already seen in the paper by Sabharwal (2011) for the US. Amongst returnees, a positive effect can only be shown for researchers that went abroad for their post-doctoral research. Return mobility, however, never has a negative effect. This effect, however, dwindles with time once we control for pre-mobility characteristics in a matched sample of researchers. Just like shown in previous papers, the post-doc effect may only be short-lived.
The effect of geographic mobility on network building finds that foreign-born and returnees are more likely to have international co-authors and have a more diverse network. However, those researchers that go abroad for their PhD do not show higher levels of connectivity, but only those arriving later. In a matched sample we find that researchers are promoted up to one year earlier and that this effect is lasting and stronger than for post-doctoral mobility. Thus, international mobility is positive for several different performance indicators and mobility measures.
Rodrigo Kataishi
La relación entre la movilidad y la productividad de los investigadores es bidireccional. La dimensión geográfica es un aspecto relevante a considerar, ya que implica consecuencias determinantes, tanto en el desarrollo futuro de las carreras académicas como de la productividad.
La movilidad transfronteriza o internacional ha sido ampliamente analizada en la literatura sobre la fuga/adquisición de cerebros, pero rara vez se ha referido a los efectos para los investigadores individuales. En nuestro análisis se pueden identificar dos medidas principales para la movilidad geográfica: en primer lugar los nacidos en el extranjero y en segundo lugar los repatriados.
Tabla 1. Resultados de la movilidad geográfica. Fuente: Proyecto SISOB.
La mayoría de la literatura sobre la movilidad geográfica se ha centrado en la movilidad transfronteriza. Los investigadores no móviles no dejan su país de origen, a excepción de los que hacen visitas cortas, es decir, aquellos nacidos en el extranjero que viven y trabajan fuera de su país natal, mientras que los repatriados han regresado a su país natal después de largos periodos en el extranjero. El análisis muestra que los investigadores que se mueven a nivel internacional son autores de trabajos de mayor calidad. Especialmente los investigadores nacidos en el extranjero superan a los nativos como ya se ha visto en el trabajo de Sabharwal (2011) para los EE.UU. Entre los repatriados, sólo puede mostrarse un efecto positivo en el caso de los investigadores que viajaron al extranjero para su investigación post-doctoral. La movilidad de retorno sin embargo, nunca tiene un efecto negativo, sino que dicho efecto disminuye con el tiempo tal como se observa en un grupo de muestra una vez hecho el control de las características de la pre-movilidad. Al igual que se muestra en los documentos anteriores, el efecto post-doc sólo puede ser de corta duración.
El efecto de la movilidad geográfica en la creación de redes determina que los nacidos en el extranjero y los que retornan son más propensos a tener coautorías a nivel internacional y poseer tener una red de trabajo más diversa. Sin embargo, los investigadores que se van al extranjero para su doctorado no muestran mayores niveles de conectividad, excepto aquellos que regresan más tarde. En la muestra encontramos que los investigadores promocionan profesionalmente incluso un año antes y que este efecto es más duradero y fuerte que en el caso de los investigadores postdoctorales. Por lo tanto, la movilidad internacional es positiva para varios indicadores de rendimiento y distintas medidas de movilidad.
Rodrigo KataishiSiSOB dissemination workshop in KMIS’2013: Experiences with an Observatory of Science in Society: the SiSOB Approach – EOSS-SiSOB 2013
KMIS 2013: 5th International Conference on Knowledge Management and Information Sharing
19-22 October 2013
Vilamoura, Algarve, Portugal
SUBMISSION: from April, 15th to June, 1st 2013
Call: call workshop SISOB E
The SiSOB project (funded in EU FP7, CP n°266588 http://sisob.lcc.uma.es/) aims at developing innovative techniques for exploring and assessing the impact of Science on Society. The name SiSOB stands for “An Observatory for Science in Society based on Social Models”. The main goal of the project is to devise new models and analysis techniques for evaluating the social impact of science.
The traditional assessment of research is done in two stages: ex-ante evaluation, which relies on peer review and ex-post evaluation, based on bibliometric indicators, but there are no methods for assessing the impact on society at large. The tools which are being developed in the SiSOB Project are designed to measure the social impact of research and, in particular, to explore how knowledge permeates society and how, in turn, the society appropriates it.
The aims of this workshop are:
1- To share with the community the results and experiences studying the role of Science in Society taking into account social aspects;
2- To collect the feedback from the community of sciencetometric and infometric scholars.
Scope
The workshop is mainly focused on how science reaches the Society; collaboration and communication in science and technology; science policy; quantitative aspects of science in society; and combination and integration of qualitative and quantitative approaches dealing with science in society.
The conference aims to show the results of the SiSOB project and to connect them with other results and practices associated with science production and dissemination, and provide input to institutional, regional, national and international research and innovation policy making:
• bibliometric indicators with social aspects
• visualization of case studies
• models for knowledge sharing: from the scientific results to the society
• good practices in science dissemination in the society
• collaboration and network analysis
• data sources for science dissemination: databases, social networks, blogs, webpages…
• science in the scientific area vs. science in the society area
• classification of the science system
Please, note that these examples listed above give a broad outline of the scope of the workshop theme but do not limit it.
Submission
Authors are invited to submit manuscripts of 8-10 pages electronically. The submission tool will be available from April, 15th to by June,1st 2013 on the webpage of the project http://sisob.lcc.uma.es
Organizers
The workshop is organized by the SiSOB consortium as an special event within the KMIS’2013.
El proyecto SiSOB (financiado en EU FP7, CP n ° 266588 http://sisob.lcc.uma.es/) tiene como objetivo el desarrollo de técnicas innovadoras para explorar y evaluar el impacto de la ciencia en la sociedad. El nombre SiSOB significa “Observatorio de la Ciencia en la sociedad basada en los modelos sociales”. El objetivo principal del proyecto es diseñar nuevos modelos y técnicas de análisis para evaluar el impacto social de la ciencia.
La evaluación de la investigación tradicionalmente se realiza en dos etapas: la evaluación ex ante, que se basa en la revisión por pares, y la evaluación ex post, realizada a partir de indicadores bibliométricos. Pero no existen métodos para evaluar el impacto de estas investigaciones en la sociedad en general. Es por ello por lo que, en el Proyecto SISOB se están desarrollando herramientas para medir el impacto social de las investigaciones y, principalmente, para comprobar cómo el conocimiento penetra en la sociedad, y cómo, a su vez, la sociedad se apropia de este conocimiento.
Los objetivos de este taller workshop son:
1- Compartir con la comunidad los resultados y experiencias del estudio del papel de la ciencia en la sociedad, teniendo en cuenta los aspectos sociales,
2- Recoger el feedback de la comunidad cienciométrica y infometrica
Ámbito
Este workshop se centra en:
- Cómo la ciencia llega a la sociedad,
- La colaboración y la comunicación en la ciencia y la tecnología,
- La política de ciencia,
- Los aspectos cuantitativos de la ciencia en la sociedad,
- La combinación e integración de los enfoques cualitativos y cuantitativos relacionados con la ciencia en la sociedad.
La conferencia tiene como objetivo mostrar los resultados del Proyecto SiSOB y conectar con otros resultados y prácticas relacionadas con la producción de la ciencia y la diseminación, así como aportaciones a la investigación institucional, regional, nacional e internacional y la política de innovación de decisiones:
- Indicadores bibliométricos con aspectos sociales
- Visualización de los estudios de caso
- Modelos para el intercambio de conocimientos: de los resultados científicos a la sociedad
- Buenas prácticas en la divulgación científica en la sociedad
- Análisis de la colaboración y de la red
- Las fuentes de datos para la difusión de la ciencia: bases de datos, redes sociales, blogs, páginas web …
- La ciencia en el área científica ciencia contra en el campo de la sociedad
- Clasificación del sistema de ciencia
Por favor, consideren estos ejemplos mencionados anteriormente como un esquema general del ámbito de aplicación del tema del taller, pero que no está limitado a ellos.
Inscripción
Se invita a los autores a presentar manuscritos de 8 a 10 páginas por vía electrónica. La herramienta de inscripción estará disponible a partir del 15de abril al día 1 de junio de 2013, en la página web de los proyectos
Organizadores
El taller es organizado por el Consorcio SiSOB como un evento especial dentro de la KMIS’2013
Mobility of Researchers: The GlobeSci Perspective/ Movilidad de los investigadores: La Perspectiva GlobeSci
In the spring of 2011 we surveyed scientists in four fields working in 16 different countries. The four fields are: materials science, biology, chemistry and earth & environmental science; the sixteen countries are Australia, Belgium, Brazil, Canada, Denmark, France, Germany, India, Italy, Japan, Netherlands, Spain, Sweden, UK, and the USA. Pilot tests were made in order to explore the possibility of administering the survey in China and South Korea. The results proved problematic and it was decided not to pursue surveying scientists and engineers in the two countries. The primary language of the survey was English. The survey was also available in Chinese, French, German, Italian, Japanese, Korean, Portuguese and Spanish.
The goal of the survey was to understand patterns of mobility and how mobility relates to productivity. Individuals were selected into the panel based on their being a corresponding author of an article in one of four fields during 2009. The sampling procedure randomly chose 30 percent of journals that the Institute for Scientific Information (ISI) classifies in each of these fields and in each quartile of the Impact Factor distribution. Our overall response rate was approximately 40 percent. The survey defines the foreign born to be those who are working or studying in a country different than that from which they lived at the time they were 18.
Results: The data analysis is ongoing. The results currently available are published in the following articles and working papers.
Foreign Born Scientists: Mobility Patterns for Sixteen Countries. Offers country-comparable statistics concerning the international composition of the workforce in the 16 countries (e.g. share of foreign-born; share having an experience of work or study abroad; share of natives currently abroad) and reports the stated likelihood of returning from currently working or studying outside to one’s country of origin. (Suggested citation: Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Paula Stephan. Foreign Born Scientists: Mobility Patterns for Sixteen Countries. Nature Biotechnology, 30(12):1250-1253, 2012).
Major findings include:
Considerable variation exists in the percent foreign working or studying across countries. Switzerland heads the list. More than one out of two scientists studying or working in Switzerland in 2011 lived abroad at age 18. Canada is a distant second, being 9.8 percentage points lower, followed closely by Australia (44.5 percent), and then by the United States with 38.4 percent and Sweden with 37.6. A number of countries have an extremely low percent of foreign scientists studying or working in the country. Particularly notable is the virtual absence of foreign scientists studying or working in India, followed closely by Italy with 3.0 percent, Japan with 5.0 percent, Brazil with 7.1 percent and Spain with 7.3 percent.
For many countries, “neighbors” are the most likely source of immigrants. For example, Germany is the most likely country of origin of immigrant scientists in the Netherlands as well as immigrant scientists studying or working in Belgium, Denmark, Sweden and Switzerland. Argentina, Columbia and Peru are important source countries for those working or studying in Brazil. The United States is a major source country for foreigners working or studying in Canada. For foreign scientists working or studying in Japan the most likely countries of origin are China and South Korea. But cultural/language ties also matter: the UK is the top source country for Australia and is tied for top place as the source country for foreigners in Canada; Argentina is the major source country for Spain. But geography and language do not always dominate. The top source country for the U.S. is China. The top source country for the UK is Germany, followed by Italy.
Considerable variation exists in the percent from a country studying or working abroad. India heads the list with 39.8 percent of the scientists who lived there at age 18 working or studying outside the country in 2011. The country that has the second highest rate among the 16 is Switzerland, with approximately one third of its residents studying or working abroad in 2011. The Netherlands and the UK are next, with approximately one in four of their residents studying or working outside of country. The country with the lowest percent of emigrants is Japan (3.1 percent) but the United States is close behind at 5.0 percent, followed by Brazil and Spain.
There is considerably less variation in the country of destination. Indeed, the top destination country for emigrants from 13 of 15 countries is the United States; for the remaining two the United States is the second most likely destination country. The most likely destination country for individuals living in the United States at age 18 is Canada.
Migrants from Sweden and Canada are the most likely to report that they will return home at some time in the future, with more than one in three answering affirmatively that they will, while less than one in five of the migrant scientists from the UK, Italy, Denmark and Belgium state that they plan to return at some time in the future. Indians working outside the country are less likely than the average emigrant to report that they plan to return. Close to one out of two emigrant scientists from the Netherlands and Japan see their return as conditional on job opportunities. Four out of ten scientists from five other countries (Italy, Spain, France, Germany and Switzerland) indicate that their return is conditional on job opportunities. Job prospects figure less importantly in the possible return for emigrants from other countries, with those from Sweden, Brazil and India placing the least emphasis on job prospects.
Major findings from three studies based on the data are summarized below:
Mobile Scientists and International Networks. This paper investigates international networks established by mobile and non-mobile scientists. Summary evidence confirms the important role of migration in the formation of international networks. Approximately 40 percent of the foreign-born researchers report having kept research links with colleagues in their country of origin. Non-mobile researchers are less likely to collaborate with someone outside their country than are either the foreign-born or returnees. Econometric results are consistent with the hypothesis that internationally mobile researchers contribute significantly to extending the international scope of the research network in destination countries at no detriment to the quality of the research performed. Results also suggest that the “foreign premium” on collaboration propensity is driven primarily by mobile researchers who either trained or worked outside the destination country where they were surveyed in 2011. (Suggested citation: Giuseppe Scellato, Chiara Franzoni, Paula Stephan Mobile Scientists and International Networks, NBER Working paper n.18613, December 2012).
The Mover’s Advantage. Scientific Performance of Mobile Academics. This study compares the scientific performance of mobile and non-mobile academics. Mobile scientists are further separated into foreign-born and returnees, i.e. natives who have been abroad and later returned to work and/or study in their country of origin. With few exceptions, we find a performance premium for both the foreign-born and the returnees over the non-mobile, where performance is measured by either the Impact Factor of the journal in which the survey-article was published or the total number of citations that the survey-article has received. (Suggested citation: Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Paula Stephan. The Mover’s Advantage. Scientific Performance of Mobile Academics. NBER Working paper n. 18577, November 2012)
Choice of Country by the Foreign Born for PhD and Postdoctoral Study: A Sixteen-Country Perspective.( ) This paper examines the choice of location of foreign-PhD students and postdoctoral scholars and investigates the determinant of location choices. Major findings include that individuals come to the United States to train because of the prestige of its programs and/or career prospects. They are discouraged from training in the United States because of the perceived lifestyle. The availability of exchange programs elsewhere discourages coming for PhD study; the relative unattractiveness of fringe benefits discourages coming for postdoctoral study. Countries that have been nibbling at the U.S.-PhD and postdoc share are Australia, Germany, and Switzerland; France and Great Britain have gained appeal in attracting postdocs, but not in attracting PhD students. Canada has made gains in neither. (Suggested citation: Paula Stephan, Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Choice of Country by the Foreign Born for PhD and Postdoctoral Study: A Sixteen-Country Perspective, NBER Working paper n. 18809, February 2013).
Chiara Franzoni (Politecnico di Milano);
Giuseppe Scellato (Politecnico di Torino);
Paula Stephan (Georgia State University and NBER)*
* The authors acknowledge support from Regione Piemonte for the GlobSci project and from the IPE Program, National Bureau of Economic Research. Stephan acknowledges support from the European Commission (FP7) Project “An Observatorium for Science in Society Based in Social Models – SISOB” Contract no. FP7 266588 and Collegio Carlo Alberto Project “Researcher Mobility and Scientific Performance.”
En la primavera de 2011 se realizó una encuesta a científicos de cuatro áreas de trabajo en 16 países diferentes. Estas cuatro áreas corresponden a: ciencia de materiales, biología, química y ciencias de la tierra y ambientales. Los dieciséis países en los que se desarrolló el estudio son Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Dinamarca, Francia, Alemania, India, Italia, Japón, Países Bajos, España, Suecia, Reino Unido y los EE.UU. Se hicieron pruebas piloto con el fin de explorar la posibilidad de realizar la encuesta en China y Corea del Sur. Los resultados demostraron que existían serias dificultades para realizarlas y se decidió no seguir adelante con el estudio de la topografía de científicos e ingenieros de los dos países. El idioma principal de la encuesta ha sido el inglés, aunque también estaba disponible en chino, francés, alemán, italiano, japonés, coreano, portugués y español.
A través de esta encuesta se pretende comprender los patrones de movilidad y cómo ésta influye en la productividad. Los individuos fueron seleccionados siendo criterio haber sido autor de un artículo en uno de los cuatro campos durante 2009. El procedimiento de muestreo eligió al azar el 30% de las revistas que el Institute for Scientific Information (ISI) clasifica en cada uno de estos campos y en cada cuartil de la distribución del Factor de Impacto. La tasa de respuesta global fue aproximadamente del 40%. El estudio define nacidos en el extranjero, entendiendo por estos aquellos que trabajan o estudian en un país diferente al que vivían antes de los 18 años.
Resultados: El análisis de los datos está en curso. Los resultados disponibles en la actualidad se publican en los siguientes artículos y documentos de trabajo.
Los Científicos Nacidos en el Extranjero: Patrones de Movilidad de Dieciséis Países . Este artículo ofrece estadísticas comparativas por países relativas a la composición internacional de la población activa en los 16 países (por ejemplo, porcentaje de nacidos en el extranjero, intercambio de experiencia de trabajo o estudio en el extranjero; participación de nativos actualmente en el extranjero) y reporta la probabilidad declarada de regresar de donde se trabaja o estudia actualmente a su país de origen. (Cita sugerida: Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Paula Stephan Científicos Nacidos en el Extranjero: Patrones de Movilidad para Dieciséis Países. Nature Biotechnology, 30 (12):1250-1253, 2012).
Las principales conclusiones son:
Existe una considerable variación en el porcentaje de extranjeros trabajando o estudiando en otros países. Suiza encabeza la lista. Aproximadamente, uno de cada dos científicos que estudian o trabajan en Suiza, en 2011 vivían en el extranjero a los 18 años. Canadá ostenta un distante segundo lugar, siendo 9,8 puntos porcentuales más baja, seguido de cerca por Australia (44,5 %), y luego por los Estados Unidos con un 38,4%, y Suecia, con 37,6%. Varios países tienen un muy bajo porcentaje de científicos extranjeros que estudian o trabajan en el país. Particularmente notable es la ausencia casi total de científicos extranjeros que estudian o trabajan en la India, seguido de cerca por Italia, con 3,0 %, Japón con el 5,0%, Brasil con 7,1 % y España con un 7,3 %.
Para muchos países, los ”vecinos” son la fuente más probable de inmigrantes. Por ejemplo, Alemania es el país de origen más probable de científicos inmigrantes de los Países Bajos, así como científicos inmigrantes que estudian o trabajan en Bélgica, Dinamarca, Suecia y Suiza. Argentina, Colombia y Perú son importantes países de origen de las personas que trabajan o estudian en Brasil. Los Estados Unidos es un importante país de origen de los extranjeros que trabajan o estudian en Canadá. Para los científicos extranjeros que trabajan o estudian en Japón los países de origen más probables son China y Corea del Sur. Pero los lazos culturales e idiomáticos también son importantes: el Reino Unido es el país de la fuente superior para Australia y está empatado en el primer lugar como país de origen de los extranjeros en Canadá; Argentina es el país de la fuente principal de España. Pero la geografía y el idioma no siempre dominan. El país fuente para los EE.UU. es China. El país principal fuente para el Reino Unido es Alemania, seguido de Italia.
Existe una considerable variación en el porcentaje de un país que estudian o trabajan en el extranjero. India encabeza la lista con 39,8 por ciento de los científicos que vivieron allí a los 18 años que trabajan o estudian fuera del país en 2011. El país que tiene la segunda tasa más alta entre los 16 es Suiza, con aproximadamente un tercio de sus residentes que estudian o trabajan en el extranjero en 2011. Los Países Bajos y el Reino Unido están cerca, con aproximadamente uno de cada cuatro de sus residentes que estudian o trabajan fuera del país. El país con el porcentaje más bajo de emigrantes es Japón (3,1 por ciento), pero en Estados Unidos es de cerca del 5,0 por ciento, seguido por Brasil y España.
Hay mucha menos variación en el país de destino. De hecho, el país destino para los emigrantes de 13 de los 15 países es los Estados Unidos, que es la segunda opción para los otros dos países. El país de destino más probable para las personas que viven en los Estados Unidos a los 18 años es Canadá.
Los emigrantes procedentes de Suecia y Canadá son los más proclives a informar que volverán a casa en algún momento en el futuro, y más de uno de cada tres responde que lo harán, mientras que menos de uno de cada cinco de los científicos emigrantes del Reino Unido, Italia, Dinamarca y Bélgica planean regresar en algún momento en el futuro. Los procedentes de India que trabajan fuera del país son menos proclives que el promedio de los emigrantes a informar que tienen previsto volver. Cerca de uno de cada dos científicos emigrados de los Países Bajos y Japón ve su regreso condicionado a las oportunidades de empleo. Cuatro de cada diez científicos de otros cinco países (Italia, España, Francia, Alemania y Suiza) indican que su regreso está condicionado a las oportunidades de trabajo. Las perspectivas de empleo figuran menos importantes en el posible regreso de los emigrantes de otros países, siendo los de Suecia, Brasil y la India los que ponen menor énfasis en las perspectivas de empleo.
Los principales resultados de tres estudios basados en los datos se resumen a continuación:
Científicos Móviles y Redes Internacionales. Este trabajo investiga las redes internacionales establecidas por los científicos móviles y no móviles. El resumen de la prueba confirma el importante papel de la migración en la formación de redes internacionales. Aproximadamente el 40% de los investigadores extranjeros informan haber mantenido vínculos de investigación con colegas de su país de origen. Los investigadores no móviles son menos propensos a colaborar con alguien de fuera de su país de lo que lo son los nacidos en el extranjero o retornados. Los resultados econométricos son consistentes con la hipótesis de que la movilidad de los investigadores a nivel internacional contribuye significativamente a ampliar el alcance internacional de la red de investigación en los países de destino, sin perjuicio de la calidad de la investigación realizada. Los resultados también sugieren que el la prima extranjera a/en la propensión a la colaboración se debe principalmente a los investigadores móviles que, o bien se formaban o trabajaban fuera del país de destino al que se encuestó en 2011. (Cita sugerida: Giuseppe Scellato, Chiara Franzoni, Paula Stephan Mobile científicos y Redes Internacionales, Documento de trabajo NBER n.18613, diciembre de 2012).
La Ventaja de la Movilidad en los Científicos. Rendimiento Científico de Académicos Móviles. Este estudio compara el rendimiento científico de académicos móviles y no móviles. Los considerados científicos móviles están subdivididos en extranjeros y repatriados, es decir, los nativos que han estado en el extranjero y más tarde han regresado a trabajar y /o estudiar en su país de origen. Con pocas excepciones, existe una prima de rendimiento tanto para el nacido en el extranjero como el repatriado por encima del científico móvil, y donde el rendimiento se mide tanto por el Factor de Impacto de la revista en la que se publicó el artículo o el número total de citas que el artículo ha recibido. (Cita sugerida: Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Paula Stephan. La Ventaja de la Movilidad en los Científicos, Rendimiento Científico de Académicos Móviles NBER documento de trabajo n 18577, noviembre de 2012.).
Elección del País por parte del Nacido en un País Extranjero para los Estudios de Doctorado y Postdoctorado: Una Perspectiva de Dieciséis Países. En este trabajo se examina la elección de la ubicación de los estudiantes extranjeros de doctorado e investigadores post-doctorales e investiga el factor que determina las opciones de ubicación. Las conclusiones principales son que los individuos van a formarse a los Estados Unidos por el prestigio de sus programas y / o perspectivas de carrera, sin embargo, les desalienta el estilo de vida: la disponibilidad de programas de intercambio en otro lugar no incita a realizar estudios de doctorado, y el escaso atractivo de prestaciones alternativas desanima al estudio postdoctoral. Los países que han estado ofertando sus programas de doctorado y postdoctorado son Australia, Alemania y Suiza; Francia y Gran Bretaña resultan ahora más atrayentes a investigadores posdoctorales, pero no a estudiantes de doctorado. Canadá no ha logrado ningún avance (Cita sugerida: Paula Stephan, Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Elección del País por el Extranjero para la Realización de Estudios de Doctorado y Postdoctorales: Una perspectiva de Dieciséis Países, Documento de Trabajo NBER n 18809, febrero de 2013).
Chiara Franzoni (Politecnico di Milano);Giuseppe Scellato (Politecnico di Torino);
Paula Stephan (Georgia State University and NBER)*
Los autores reconocen el apoyo de la Regione Piemonte para el proyecto GlobSci y del Programa IPE, Oficina Nacional de Investigación Económica. Stephan reconoce el apoyo de la Comisión Europea (FP7) Proyecto “Observatorio para la Ciencia en la Sociedad Basada en los Modelos Sociales – SISOB” Contrato no. FP7 266588 y Collegio Carlo Alberto proyecto “Movilidad Investigadora y rendimiento científico.”
SISOBlog is keeping track of the progress achieved by the so called Open Data, Open Source or Open Access to information arising from publically funded research. We have presented in different posts the advantages that Open Access offers not only to those individuals interested in science but also to researchers and companies that wish to know and use the research outcomes. This trend that is becoming a fact in the field of research also allows studying the impact science has on society as well as the automatic algorithms that are used in this type of studies.
At first sight Open Access and the study of the impact of science on society may appear to be quite distant both in principles and objectives. But it is not true at all. This text shows some of the reasons why the Open Access to research results and their impact on society are closely related. The so called geo return of research public investments, that is to say, the way the society may perceive the positive effect of research on their lives, may be assisted and strengthened by the Open Access to these research results.
The project SISOB is immersed within this context. It was initially launched to study “the social appropriation of knowledge” from the political, research, ordinary people’s perspectives…and look for indicators of how the society makes use of the research results. This goal is a broad and ambitious challenge that needs the coordinated joint action of researchers from different fields like computing, sciencetometrics, mathematics and econometrics. The data collected in each case study are processed and analyzed in order to allow conclusions to be drawn as examples, either negative or positive, on how research has influenced in each field of study.
The goal of this project is significant and complex from its initial stage of collecting data (as automatic as possible), where Open Access influences positively as it disseminates free access to published information on the Internet.
Researchers usually publish their results in peer reviewed scientific journals or conferences linked to their working area. These sources of information are normally consulted by other researchers of the same field. It is also necessary to keep in mind that those publications considered as “prestigious” are usually restricted and charged for use. However, researchers accept these conditions because they know it is the only way to succeed in their field. This information is included in the “scientific vector” in the study developed by SISOB. If publications were deposited in open access, the computer programs which “collect” the information automatically could have a free access to those data (title, key words, content,…) and build repositories of structured data that could be useful for the next sciencetometric studies.
Similarly, research results are linked to some techniques and processes that companies use. There should be automatic algorithms able to join both the academic and the market communities. This information is found in the “business vector”. Nowadays this is partially possible by means of the analysis of the researchers’ curricula included in that vector, but the curricula must contain that sort of information. It can also be obtained using the documentation submitted by R&D&I-related companies or through the contract of joint projects between research groups and companies.
Data from both the scientific and the business vectors can also be related to others whose aim is to disseminate information through the printing press, radio or television (and whose results appear on the websites of their corresponding networks). This information appears in the “social vector”
Following this approach of collecting data for their analysis, the research results or the knowledge of the discoveries can reach out to the society of many ways: (i) dissemination: from the scientific vector to the citizen, as it happens, for example, with the achievements of a Nobel prize. Sometimes the citizen will know the product but he will not know exactly how it will improve his life; (ii) commercialization of products and brands of companies. It is the case when a new mobile phone is launched on the market, and the media (either press or publicity) describe its advantages; (iii) use, for example, when a citizen finds out the benefit of the research result by himself but because it is, in fact, a commercial product that can be sold, or when a new medicine or a prosthesis made with a special material is sold and marketed. In this last point, the social networks and the media are very helpful to collect data about the use of these final products.
Once data are collected, they are organized and structured for their study and comparison. The goal is to measure quantitatively and represent visually the impact that research has in life quality and how the results influence the society.
Studies as the one performed by SISOB show that open access influences not only data disposal but also the impact of science, technology and technique on the society. The more open the access to research result becomes, the easier it will be to recover information using automated data collection programs and the greater amount of results will be produced.
Beatriz Barros
SISOBlog ha seguido la pista de las principales tendencias y avances del llamado Open Data, Open Source o Acceso Abierto a la información sobre investigaciones institucionales o para uso investigador. A través de distintos post se han descrito las ventajas que presenta el Acceso Abierto tanto para los individuos interesados en la ciencia, como para investigadores y empresas que deseen conocer y hacer uso de los resultados de investigaciones. Pero esta tendencia que se está convirtiendo en una realidad en el entorno de la investigación, presenta además ventajas para el estudio sobre el impacto que la ciencia tiene en la sociedad, y para el uso de los mecanismos automáticos que se utilizan en este tipo de estudios.
En un primer momento puede parecer que el Acceso Abierto y el estudio del impacto que la ciencia ejerce sobre la sociedad están distantes en sus principios y objetivos. Pero no lo están tanto. En este texto se exponen algunas de las cuestiones por las que el Acceso Abierto a los resultados de investigaciones, y la forma en la que se relacionan esos resultados con su impacto en la sociedad están íntimamente relacionados. El llamado Georetorno de las inversiones públicas en investigación, es decir, la forma en la que la sociedad puede percibir de forma positiva la incidencia de esas investigaciones en sus vidas; puede estar beneficiado y potenciado por el Acceso Abierto a los resultados de las mismas.
En este contexto se encuentra el proyecto SISOB. Este proyecto se planteó inicialmente con el objetivo de estudiar la “apropiación social del conocimiento” desde varias perspectivas: la política, la investigadora, la de la gente de la calle….; buscando indicadores y medidas de cómo la sociedad hace uso de los resultados de las investigaciones. Este objetivo constituye un amplio y ambicioso reto, y para poder alcanzarlo es necesario el trabajo coordinado de investigadores procedentes de distintos campos, como la computación, la cienciometría, las matemáticas y la econometría. Los datos recogidos en cada caso de estudio se procesan y analizan con el objetivo de elaborar a partir de ellos conclusiones que permitan construir ejemplos, tanto positivos como negativos, de cómo la investigación ha influido en cada uno de los ámbitos estudiados.
La magnitud y complejidad del objetivo propuesto en este proyecto comienza desde su fase inicial: la recolección (lo más automáticamente posible) de datos, en la que incide de manera directa los beneficios del Acceso Abierto, es decir, información de acceso libre publicados y accesibles en Internet.
Los investigadores suelen publicar sus resultados en revistas científicas o congresos especializados vinculados a su área de trabajo. Habitualmente estas fuentes de información son consultadas por otros investigadores que trabajan en el mismo campo. También es necesario considerar que, las publicaciones que se valoran “de prestigio” suelen estar sometidas a una política de embargo que no permite que se consulten libremente; es decir, son recursos de pago. Los investigadores publican bajo estas condiciones porque este tipo de publicaciones les permite prosperar en su campo profesional. Esta información es la que en el estudio realizado en SISOB se incluye en el “vector científico”. Si estas publicaciones estuvieran en abierto los programas informáticos que “recolectan” información de forma automática podrían acceder de forma libre a los datos de esas publicaciones (título, palabras clave, contenido….) para construir bancos de datos estructurados para los posteriores estudios cienciométricos.
De la misma forma, los resultados de investigación están vinculados con algunas técnicas y procesos utilizados por las empresas. El proceso más adecuado es encontrar mecanismos automáticos que relacionen el mundo universitario con el mundo empresarial. Esta información es la que está “en el vector empresarial”. Actualmente, esto se puede realizar, en parte, analizado los currículos de los investigadores a través de los proyectos declarados como tales, pero para ello hay que disponer de cv del investigador con esa información. También se puede obtener a través de documentación publicada por las empresas, relacionadas con I+D+i, así como la contratación de proyectos de colaboración entre grupos de investigación y empresa.
Tanto los datos más vinculados al vector científico, como los de tipo empresarial, pueden relacionarse con otros de tipo más divulgativo que a veces aparecen en la prensa escrita, radio y o televisión (cuyos resúmenes están en las páginas webs de las respectivas cadenas). Esta información es la que está “en el vector social”.
Con este enfoque de recolectar datos para ser estudiados, los resultados de investigación o el conocimiento de los descubrimientos pueden llegar a la sociedad de varias formas: (i) difundirlos: directamente desde el vector científico al ciudadano, como ocurre por ejemplo, cuando se cuentan logros de un premio Nobel, a veces son logros que el ciudadano conocerá el producto pero sin entender muy bien como eso mejorará su vida (ii) comercializarlos a través de productos y marcas de empresas, como ocurre, por ejemplo, cuando una empresa tecnológica pone en el mercado un modelo nuevo de teléfono, y en los medios de difusión (por prensa o publicidad) se describen las ventajas ofrecidas; (iii) usándolos, cuando por ejemplo un ciudadano encuentra el beneficio del resultado de investigación directamente, y lo percibe como tal, pero que para llegar hasta él ha paso de resultado a producto, y a ser comercializado y comprado; como ocurre cuando se comercializa un medicamento nuevo o una prótesis con un material especial. En este último punto, las redes sociales y los medios de difusión pueden ser de gran ayuda para recoger datos acerca del uso de dichos productos finales.
Una vez recogidos los datos, éstos se estructuran y organizan para ser estudiados y comparados. El objetivo es ser capaz de medir cuantitativamente y representar visualmente, el impacto que la investigación tiene en la mejora de la calidad de vida de las personas, y como los resultados influyen en diferentes aspectos de la sociedad.
Estudios como el realizado en SISOB dan muestra de que el acceso abierto no sólo influye en la disposición de los datos, también en el impacto de la ciencia, la tecnología y la técnica en la sociedad. Así como para las disciplinas que estudian el comportamiento de la propia ciencia y de las técnicas que se utilizan para ello, de esta forma, cuanto más abierto sea el acceso a los datos de las investigaciones más fácil resultará que programas de recolección automática recuperen información para ser estudiada y analizada, y más resultados se podrán obtener.
Beatriz Barros
In response to the petition made by citizens, the USA Government has just issued a report expressing its position to open access initiatives.
In mid-2012 Access2Research (initiative to demand the free access to scientific journal articles arising from taxpayers funding research) launched a public support petition to increase public access to NIH policies through all US federal agencies. The petition was posted to the White House “We the People” website (site: https://www.whitehouse.gov.petitions/!petition/require-free-access-over-internet-scientific-journal-articles-arising-taxpayer-funded-research/wDX82FLQ)and was supported with 25,000 signatures in a short time. More than 60,000 people have signed the petition and the number has been steadily rising.
To this regard, the report issued by the White House shows a clear endorsement to green Open Access.
The US Administration considers that information is a “national asset”, so citizens have the right to a free access of publically funded research. Thus, in February 2013, the Obama Administration issued the Public Access Memorandum to Federal agencies with the aim to make the results of federally-funded research publically available free of charge within twelve months after their original publication.
But this is not the first commitment to Open Access implemented by the Administration. Previously, in December 2009, Obama’s Government conducted a public consultation about the possibility of expanding NIH policy through the federal government.
However, the support to Open Access has not been permanent. In September 2011 Open Access proposals were not included in the US National Plan, which curbed the open door tendency.
Today and thanks to the massive request made by the society, The White House has firmly supported and publically funded Open Access guidelines within the US research Institutions.
El Gobierno de Estados Unidos acaba de publicar un informe con su posicionamiento ante las iniciativas de acceso abierto, dando respuesta al planteamiento que por parte de la ciudadanía se le presentó.
La iniciativa basada en access2research en EE.UU. (Iniciativa para exigir el libre acceso a través de Internet a artículos de revistas fruto de la investigación financiada por los contribuyentes ) lanzó, a mediados de 2012, una petición de apoyo público a la expansión de la política de acceso público en los NIH a través de las agencias federales de los EEUU para la ciencia. La petición enviada a la Casa Blanca, a través del procedimiento “We the People”, alcanzó en muy poco tiempo las 25.000 firmas de apoyo. Número que no ha dejado de crecer y han sido más de 60.000 personas las que han firmado la petición.
En el informe publicado por la Casa Blanca a este respecto, se puede observar una definición clara de la Administración hacia las llamadas directrices verdes del Acceso Abierto.
La comunicación de la presidencia estadounidense deja claro que se entiende la información como un “bien nacional”, planteamiento el cual les hace considerar que el derecho de los ciudadanos a tener libre acceso a los resultados de las investigaciones financiadas con fondos públicos. Prueba de este posicionamiento es el Memorando de Acceso Público a las agencias federales emitido por la Administración de Obama el pasado mes de febrero de 2013. Publicación destinada a de desarrollar planes que faciliten la difusión de los resultados de las investigaciones realizadas con fondos federales, de forma gratuita en los doce meses posteriores a su publicación original.
Pero esta declaración no es la primera implicación que sobre Acceso Abierto desarrolla el actual ejecutivo. Una de las primeras implicaciones en este asunto, se puede considerar en diciembre de 2009, cuando el gobierno de Obama solicitó por primera vez comentarios públicos sobre la posibilidad de ampliar la política de NIH a través del gobierno federal.
Aunque esta tendencia aperturista sobre el Acceso Abierto no se ha mantenido en el tiempo. Uno de los giros en este argumento, que supusieron un freno a las iniciativas abiertas, fue en septiembre de 2011, cuando no accedieron a incluir las propuestas de Acceso Abierto en su Plan Nacional.
Pero en la actualidad, ante la petición masiva de la sociedad, la Casa Blanca ha respondido notablemente a la introducción de las directrices del Acceso Abierto en el entorno de las investigaciones de sus instituciones, y con financiación pública.
Making it happen! A strong, new and globalizing initiative / Making it happen! Una nueva iniciativa, fuerte y globalizadora
The rapidly growing advance concerning open data in the field of scientific, technical and technological knowledge produces, at the same time, the need for answers to the new situations arisen in the field of research and publication.
Thus, the scientific community has now to cope with inconceivable issues which were not regarded a few years ago. Research data access and dissemination as well as the reviewing of articles and publications have become the two main foundations of analysis and discussion assumed by the scientific community.
F1000 Research disseminates the initiative launched for open data review presented in Beyond the PDF2 conference in Amsterdam as a result of the concerns of the team working participants.
As Rebecca Lawrence points out in her article, the goal of this initiative is to carry out concrete recommendations based on experience for the main players within the different groups of stakeholders who are interested in both open data dissemination and content review. These recommendations are already available on the Internet.
This working group, who is continually growing and enhancing their job, is set up by different study and research participants in the area of bio-medicine. They are clearly aware of the great interest generated in every field of knowledge by the open data movement and other issues like content review. The creation of an open data-based platform able to connect with other groups, join experiences and formulate useful proposals for the different areas is definitely the goal of a new stage in knowledge.
As the starting point of this new stage the participants of this working group are making recommendations available to everyone involved in the knowledge community to get some feedback and this way collect a as many suggestions and ideas as possible in order to easily describe the widest range of possible patterns which may come up with regard to data.
This and other similar initiatives produce a free access to research outcomes and contribute to disseminate Science, Technical and Technological advances. Open data shows both the scientific community and the society itself what is being done in laboratories, universities and research institutions. This goal is especially interesting to achieve one of the objectives promoted by the SISOB project: to help Science be disseminated while offering the tools to study the scientific results so that they can be easily shown and understood by anyone interested in knowing scientific advances.
El acceso abierto avanza a gran velocidad en el entorno del conocimiento y la creación científica, técnica y tecnológica. Paralelo a este avance crece el debate y las iniciativas para dar respuestas a las nuevas situaciones que el acceso abierto plantea en el entorno de la investigación y de las publicaciones.
Cuestiones en el entorno de la investigación y el conocimiento que hace unos años no eran posible plantearse, hoy tornan a la comunidad científica sobre su debate. El acceso y difusión en abierto de los datos de las investigaciones, así como la revisión de los artículos y publicaciones, son en la actualidad dos pilares básicos del análisis y la reflexión que la sociedad del conocimiento realiza sobre sí misma.
A través de F1000 Research se da a conocer la iniciativa presentada en Beyond the PDF2 unconference in Amsterdam y que ha sido fruto de la confluencia de las inquietudes de varios colectivos en un mismo grupo de trabajo, sobre la revisión de los contenidos en abierto.
Como describe Rebecca Lawrence en su artículo, el objetivo de esta iniciativa es desarrollar recomendaciones concretas, basadas en la práctica, para los distintos actores que confluyen en la publicación en abierto y con interés en la revisión de los contenidos. Recomendaciones que ya están disponibles en la red.
Este equipo de trabajo y reflexión están en pleno crecimiento. Formado por distintas entidades de estudio e investigación en el área de la bio-medicina, se declaran conscientes del movimiento que el acceso abierto y sus cuestiones, como la revisión de los contenidos, están generando en todas las ramas del conocimiento, no sólo en la propia. Es por ello que plantean una nueva etapa muy acorde con la filosofía del acceso abierto, para conectar con otros grupos, combinar las distintas experiencias e intentar formular propuestas que puedan funcionar para las distintas áreas.
Como punto de partida para esta nueva etapa de trabajo y reflexión, los integrantes del equipo, ponen a disposición de toda la comunidad del conocimiento las recomendaciones que han redactado, para generar debate y comentarios. Desean poder recopilar el mayor número de opiniones e ideas posibles, con las que poder describir los comportamientos y las directrices de conducta en la revisión de datos, que puedan acoger al mayor número posible de casos y miembros de la sociedad.
Iniciativas como estas permiten avanzar en el acceso libre a los resultados de las investigaciones, contribuyendo a una mejor divulgación de la Ciencia, la Técnica y la Tecnología. Presentar este tipo de información en abierto permite llevar, no sólo a la comunidad científica sino a la sociedad en general, la actividad que se genera en laboratorios, universidades e instituciones de investigación. Este objetivo es especialmente interesante para poder lograr uno de los objetivos que plantea el proyecto SISOB, ayudar a que la Ciencia se difunda a la Sociedad y ofrecer herramientas que permitan estudiar los resultados de investigación y presentarlos de forma sencilla y visual a cualquier tipo de persona, empresa o colectivo interesado en conocer los avances de la Ciencia.
