Being part of a European project like SiSOB means helping to create a “virtual” workspace where researchers from different cultural backgrounds can collaborate and exchange ideas. There is no doubt that modern social media, not to mention good old-fashioned phones and emails, are of great help in cross-border communication. SiSOB researchers hold weekly Skype conferences, exchange emails, and use different distribution lists depending on the object of communication (e.g. each work package has its own distribution list). When it comes to external communication, that is informing the general public about the project’s ongoing research, SiSOB has fully embraced the most popular social media; the project is actively present on Facebook and Twitter, and has its own blog where posts are published on a regular, weekly basis. When it comes to more traditional ways of sharing knowledge, every six months SiSOB publishes an online journal, SISOBserver, which reflects all the research activities carried out so far.
While the above-mentioned tools enable smooth and fast communication within the project, they cannot substitute periodic personal contact. Although most communication in SiSOB takes place via Internet, all SiSOB researchers make effort to meet face to face at least twice a year.
The first SiSOB meeting took place in January 2011 after almost a year of intensive work and preparations. It marked the official beginning of the project and provided an opportunity for the partners to meet each other, define their roles within the project, and plan their future work. Since SiSOB is coordinated by the University of Málaga, this easily-accessible Spanish city seemed like a natural location for the kick-off reunion.
The second official gathering was hosted by the partners from Hungary, MTA KSZI – the Hungarian Institute for Research Organization. Project researchers flew to Budapest at the end of May 2011 to discuss the conceptual model of the project, social aspects and new methods of measuring the impact of science on society, as well as define synergies and strategies to improve the flow of knowledge between partners.
In November 2011, the partners met again in Spain, this time in the capital of Andalucía, Seville. The reunion was organized and held by CICE: the Regional Ministry of Economy, Science and Innovation. The partners presented new advances and partial results of the project research; special emphasis was placed on the first web-accessible prototype of the SiSOB system for data extraction and processing.
Last week SiSOB researchers officially reunited for the fourth time at the plenary meeting hosted by the project coordinator, the University of Málaga. The agenda for the first day included a tutorial on the system prototype and its new functionalities, a presentation and discussion about visualization methods used for representing SiSOB results, as well as a debate on social indicators. SiSOB partners devoted the second and last day of the meeting to the topics of knowledge sharing, peer review, and issues related to coordination and dissemination of the project outcomes and knowledge products. The partners decided that the next plenary meeting would take place at the end of September 2012 in Duisburg, Germany.
Besides being an opportunity for live discussion and brainstorming, regular plenary meetings provide space for an intercultural exchange of knowledge, experience, and ways of conducting research. Therefore, it is no exaggeration to say that such events truly reflect the spirit of the common Europe; finding homogeneity in heterogeneity.
Martyna Bryla
Ser parte de un proyecto europeo como SiSOB significa ayudar a crear un espacio “virtual” de trabajo, donde los investigadores de diferentes orígenes culturales pueden colaborar e intercambiar ideas. No hay duda de que los modernos medios de comunicación social, por no mencionar a los ya clásicos teléfonos y correos electrónicos, son de gran ayuda en la comunicación transfronteriza. Los investigadores de SiSOB se reúnen cada semana en conferencias a través Skype, intercambian e-mails y utilizan las diferentes listas de distribución en función del objetivo de la comunicación (por ejemplo, cada paquete de trabajo tiene su propia lista de distribución). Cuando se trata de la comunicación externa, para informar al público en general sobre la investigación en curso del proyecto, SiSOB ha respondido totalmente a los medios sociales más populares. El proyecto está activamente presente en Facebook y Twitter, y tiene su propio blog, donde los mensajes se publican en de manera regular cada semana. Además cuenta con una herramienta de comunicación más formal para el intercambio de conocimientos, cada seis meses SiSOB publica una revista en línea, SISOBserver, que refleja todas las actividades de investigación llevadas a cabo hasta el momento por los investigadores que participan en el proyecto.
Aunque las herramientas antes mencionadas permiten una comunicación fluida y rápida dentro del proyecto, es importante mantener y potenciar el contacto personal periódico entre todos los integrantes del grupo. A pesar de que la mayoría de la comunicación en SiSOB se lleva a cabo a través de Internet, todos los investigadores SiSOB hacen un esfuerzo para encontrarse cara a cara por lo menos dos veces al año, en las reuniones plenarias.
La primera reunión de SiSOB tuvo lugar en enero de 2011, después de casi un año de intenso trabajo y preparativos. Esta reunión marcó el inicio oficial del proyecto y brindó la oportunidad de que los socios se encontraran, definir sus funciones dentro del proyecto y planificar su trabajo en el futuro. El encuentro fue coordinado por la Universidad de Málaga, ciudad que por su fácil acceso y comunicaciones se presentaba como el lugar natural para la reunión que daba el impulso de salida al proyecto.
La segunda reunión oficial fue organizada por los socios de Hungría, MTA KSZI: el Instituto Húngaro de la Organización de Investigación. Los investigadores del proyecto viajaron a Budapest a finales de mayo de 2012 para discutir el modelo conceptual del proyecto, los aspectos sociales y nuevos métodos para la medición del impacto de la ciencia en la sociedad, así como para definir las sinergias y estrategias que mejorasen el flujo de conocimiento entre los socios.
En noviembre de 2011, los socios se reunieron de nuevo en España, esta vez en la capital de Andalucía, Sevilla. La reunión fue organizada y coordinada por CICE: la Consejería de Economía, Ciencia e Innovación de la Junta de Andalucía. En esta ocasión, los socios presentaron los nuevos avances y resultados parciales del proyecto de investigación, poniendo especial énfasis en el primer prototipo de web accesible del sistema SiSOB para la extracción de datos y el procesamiento.
Este mismo mes, los investigadores de SiSOB se reunirán oficialmente por cuarta vez en la reunión plenaria organizada por el coordinador del proyecto, la Universidad de Málaga. El programa inicial incluye un tutorial en el prototipo del sistema y sus nuevas funcionalidades, así como la oportunidad de discutir asuntos relacionados con la coordinación y difusión de los resultados y productos de conocimiento del proyecto.
Durante la última semana se celebró la cuarta reunión plenaria organizada en esta ocasión por el coordinador del proyecto, la Universidad de Málaga. El orden del día la primera jornada incluyó un tutorial sobre el prototipo del sistema y sus nuevas funcionalidades, una presentación y discusión acerca de los métodos de visualización utilizados para representar los resultados de SiSOB, así como un debate sobre los indicadores sociales. La segunda jornada estuvo dedicada a los temas de intercambio de conocimientos, de revisión por pares, y las cuestiones relacionadas con la coordinación y difusión de los resultados de los proyectos y productos de conocimiento. Entre las conclusiones alcanzadas, los socios decidieron que la próxima reunión plenaria tendrá lugar a finales de septiembre de 2012 en Duisburg, Alemania.
Además de ser una oportunidad para el debate en vivo y lluvia de ideas, las sesiones plenarias periódicas proporcionan espacio para un intercambio cultural de conocimientos, experiencias y formas de llevar a cabo la investigación. Por lo tanto, no es exagerado decir que estos acontecimientos reflejan realmente el espíritu de la Unión Europea – la búsqueda de la homogeneidad en la heterogeneidad.
Martyna Bryla
This article is devoted to the analysis of the scientific interactions in research on Information and Communication Technologies (ICT) between the countries of the Iberoamerican region, as reflected in the co-publication of articles.
The networks of scientific production on ICT studied in the present report were built upon publications in Science Citation Index (SCI), the main international bibliographical database.
Before beginning the analysis, let us recall some methodological questions as we did in the former articles on collaboration networks in the field of nanotechnology. The volume of the nodes shows the number of publications, the thickness of the lines shows the number of joint publications, whereas the colour of the nodes represents the proportion of the Iberoamerican collaboration in relation to the total production. The articles signed by more than one institution have been counted as a whole for each one.
Given that the existing number of nodes and relationships is very extensive, which hinders their visualization and analysis, pruning techniques have been applied. They consist in the application of algorithms that eliminate less important links in the network leaving only the minimum necessary so as not to disconnect any node. The reason for this is that the weight of the resulting total of spans (in this case, the number of joint publications) is as great as possible. This provides the basic structure underlying a highly complex network. The result of the pruning techniques is a minimum spanning tree (MST) of a graph. In this case, the Prim algorithm has been used.
The changes in the regional network of scientific collaboration between the countries can be quantified according to the density indicator, which shows the number of existing links between the total of potential links.
Two years have been taken to show the evolution of this collaborative space, 2000 and 2010. Graph 1 and 2 show the composition of the ICT network in 2000 and 2010, respectively, as reflected in the publication of joint articles. As these graphs show, the main country of the network during our timeframe is Spain, not only because it has been the main axis of relationships with different Iberoamerican countries (Argentina, Brazil, Venezuela, México, Colombia), but also owing to its axis of relationships with the other European nation, Portugal. It can also be observed that the coordinating role of Spain in the collaboration network increased towards 2010 to the point of doubling the number of countries with which it collaborates.
Graph 1: Network of countries with ICT scientific production (2000)
Graph 1 presents the Iberoamerican network of collaboration in ICT for 2000, as reflected in the co-publication of scientific articles. As the graph shows, that year the network was formed by 12 countries, 10 of which were interconnected and 2 were disconnected from the rest. Among the former, there were countries with the highest scientific production volume in the region, thereby occupying the network’s central positions. Those with less production volume (Uruguay and Costa Rica), which, in turn, are disconnected from the rest, are on the margin of the network.
Spain and Brazil occupy prominent places in the regional collaboration network at the beginning of the period, not only for being the countries which produce more joint research in the field of ICT, but also because they had more scientific relationships with other countries of the region. Both countries have links with 5 Iberoamerican countries and Portugal. However, the relationship between Spain and Brazil is relatively weak if compared with the relationship that each of them has with other countries of the region. For example, Spain’s relationship with Argentina is stronger than with Brazil and Brazil’s relationship with Portugal is stronger than with Spain, each of the two leader countries producing 4 times more joint publications with the country with which they have a common language than with the other regional leader.
Graph 2: Network of countries with ICT scientific production (2010)
Graph 2 shows the composition of the ICT Iberoamerican network in 2010 as reflected in the co-publication of scientific articles. We can observe two main changes: 1) a slight increase in terms of the number of participants in the collaboration network compared with 2000, as 4 more countries joined the network (Panamá, Ecuador, Dominican Republic and Bolivia; although each of them possesses only 1 joint publication and Bolivia is disconnected from the collaboration network); 2) and an increase in the connections in the production of joint publications between the countries of the region in the field under study.
We can also observe that towards 2010 Spain and Brazil consolidate their central role. Even though Spain now overtakes Brazil in terms of the number of joint publications in ICT, both countries increase their production (Spain quadruples its production and Brazil doubles it in comparison with 2000). Towards 2010, Spain also doubles the number of countries of the region with which it produces joint publications; Brazil incorporates 1 and Argentina and Portugal reach Brazil’s level of the number of countries with which they produce joint articles in ICT.
Likewise, towards 2010 the number of joint publications in ICT between Spain and Portugal grows greatly, largely overtaking the collaboration observed between Brazil and Portugal. Also, Spain increases its collaboration with Mexico and Argentina, whereas Brazil increases the volume of its collaborative scientific production (it quadruples it with Portugal, trebles it with Spain and doubles it with Argentina).
In 2010, Uruguay and Costa Rica, which in 2000 were disconnected from the collaboration network, join the network at the same time as they quadruple their collaborative production volumes in the field of ICT.
In terms of the relative participation of the Iberoamerican collaboration in ICT towards 2010, we can observe the following changes with respect to 2000:
- It has almost remained the same for Spain (from 4% to 7%), for Brazil (from 6% to 8%) and for Argentina (from 24% to 27%);
- It has slightly increased for Portugal and Cuba (both increased their regional joint production 11 percentage points), for Venezuela (10 points), for Mexico (9 points) and for Colombia (7 points);
- And it greatly increased in Uruguay and Costa Rica (both went from not producing collaborative research in ICT in Iberoamerica to producing 33% and 75% in 2010, respectively).
As with previous articles about the Iberoamerican collaboration network on nanotechnology, it has been used for the present analysis of the normalised degree indicator. Let us recall that this indicator is made up of the number of nodes with which it is connected, and normalised by the total number of possible relations. This measurement shows each node’s degree of direct exposure to the information circulating in the network.
Graph 3 shows the distribution of the Iberoamerican countries which are leaders in ICT production. The horizontal axis (X) shows the percentage share of the total regional production, whereas the vertical axis (Y) shows the normalised degree of each node. The data for 2000 is in blue and for 2010 in red; the colours facilitate the visualisation of the evolution of each country in the context of the network. A regression line has been drawn to show the relative position of each country in relation to the group.
Graph 3: Normalised degree and participation in Iberoamerican ICT production
The graph shows an increase of the centrality of Spain in the regional network of research on ICT: it rises in absolute terms (from 0,65 to 0,80) as well as in relation to the rest of the countries. The 4 countries which follow Spain in terms of scientific production volume in ICT experience moderate rates of growth (Portugal) or even decrease (Brazil, Argentina y México). In the cases of Portugal, Mexico and, particularly, Argentina, the differential evolution took place along with an important increase in the degree of centrality in the configuration of the Iberoamerican network of scientific production in the field of ICT (Portugal and Mexico: from 0,27 to 0,47; Argentina: from 0,27 to 0,60). On the other hand, the decrease of Brazil’s relative participation in the regional production volume happens along with a decrease in the value of its normalised degree indicator (from 0,55 to 0,47).
Last, Chile and Colombia increase both their position as regards their participation in the regional production in the period under analysis, as well as their relative centrality in the context of a growing density of the network. On the other hand, Venezuela decreases both its participation in the Iberoamerican production as well as its centrality.
There is another way of seeing the place of the countries in the regional network of collaboration in ICT, i.e. in terms of their intermediation in the information spans. The intermediation indicator shows the frequency with which a node appears in the shortest span between 2 other nodes; this measurement can be interpreted as an indicator of the capacity of a node to control the flow of information. In our case, each node is an Iberoamerican country which publishes in ICT.
Graph 4 shows the distribution of the main Iberoamerican countries in terms of their participation in regional production in ICT during the timespan of 2000-2010. The horizontal axis (X) shows the countries’ participation in the total regional production whereas the vertical axis (Y) shows their intermediation. The data for 2000 is in blue and for 2007 in red. Here a regression line has also been drawn to show the relative position of each country in relation to the group.
Graph 4: Intermediation and participation in Iberoamerican production
The first evidence to be highlighted is that, in addiction to what is shown in the normalised degree indicator, Spain’s intermediation has increased strongly (despite the moderate growth of its participation in the regional production between 2000 and 2010); in this sense, Spain’s position in the network became more significant.
On the other hand, Brazil’s participation decreases, whereas its intermediation slightly increases; the latter being too low in relation to its production volume. In this way, Spain’s position in the network becomes more significant at the same time as Brazil’s position decreases. This could be the result of the consolidation of a more national production pattern, or even more international or extra-regional, rather than Iberoamerican.
Different situations can be observed in the rest of the Iberoamerican countries with more production volume: whereas Portugal and Mexico have, respectively, low and medium relative capacity of intermediation in the regional network during our period of analysis, towards 2010 Argentina gains an intermediation position which is much more important than its position in 2000.
Rodolfo Barrere and Natalia Bas
El presente articulo está centrado en el análisis de las interacciones científicas en materia de investigación en TIC entre los países de la región iberoamericana tal como lo refleja la firma conjunta de publicaciones.
Las redes analizadas en el presente articulo han sido construidas con publicaciones Science Citation Index (SCI), la principal base de datos bibliográfica internacional.
Antes de comenzar el análisis, mencionemos algunas cuestiones metodológicas en el mismo sentido que lo hemos hecho en artículos previos acerca de publicaciones sobre nanotecnología. El volumen de los nodos da cuenta de la cantidad de publicaciones, el grosor de los lazos que los unen está dado por la cantidad de publicaciones conjuntas y el color de cada nodo representa la proporción de la colaboración iberoamericana con respecto al total de la producción total de cada país. Los artículos firmados por más de una institución han sido contabilizados por entero para ambas.
Dado que la cantidad de nodos y relaciones existentes es muy extensa, impidiendo la visualización y el análisis, se ha recurrido a técnicas de poda que consisten en la aplicación de algoritmos que eliminan los lazos menos importantes en la red dejando sólo la cantidad mínima necesaria para no desconectar ningún nodo. El resultado de las técnicas de poda es un árbol de caminos mínimos (minimum spanning tree, MST) de un grafo. Hemos utilizado una implementación del algoritmo de Prim.
Los cambios en la red regional de colaboración científica entre los países pueden ser cuantificados mediante el indicador de densidad que da cuenta de la cantidad de enlaces existentes sobre el total de enlaces posibles.
El recorte temporal del análisis está dado por los años 2000 y 2010. Los gráficos 1 y 2 muestran la composición de la red de TIC en 2000 y 2010, respectivamente. Como se observa en ambos gráficos, el país iberoamericano protagonista del entramado colaborativo en materia de TIC en este periodo es España y lo hace no sólo como articulador de las vinculaciones entre distintos países iberoamericanos (Argentina, Brasil, Venezuela, México, Colombia) sino también como articulador de la otra nación europea de la región, Portugal. Se observa también que el papel de España como articulador de las redes de colaboración ha crecido hacia el año 2010 al punto de duplicar los países con los que colabora.
Gráfico 1: Red de países iberoamericanos en TIC (2000)
El gráfico 1 presenta la red de colaboraciones iberoamericanas en TIC en el año 2000 reflejadas en la publicación conjunta de artículos científicos. Ese año la red está integrada por 12 países de los cuales 10 se encuentran conectados entre sí y 2 no poseen conexión con los demás. Entre los 10 países conectados entre sí se hallan los países de mayor producción relativa de la región ocupando, por ello, las posiciones centrales de la red. Los países que tienen menor volumen relativo de producción (Uruguay y Costa Rica) y que, a su vez, están desconectados de los demás, se hallan en la periferia de la red.
España y Brasil ocupan lugares destacados en la red regional de colaboraciones a comienzos del período, no sólo por ser los países que presentan mayor producción en colaboración en la temática de las TIC sino también porque son los países que tienen más vínculos científicos con otros países de la región. Ambos poseen vínculos con 5 países iberoamericanos y con Portugal. Sin embargo, España y Brasil poseen entre sí una relación relativamente débil comparada con la relación que cada uno de ellos posee con otros países de la región. Por ejemplo, España posee un vínculo más intenso con Argentina que con Brasil y Brasil posee un vinculo más intenso con Portugal que con España, sumando cada país líder 4 veces más publicaciones conjuntas con el país con el que comparte la lengua que con su par líder en la región.
Gráfico 2: Red de países iberoamericanos en TIC (2010)
El gráfico 2 presenta la red de colaboraciones iberoamericanas en TIC en el año 2010 reflejadas en la publicación conjunta de artículos científicos. Se observan 2 principales cambios: 1) un moderado crecimiento de la red iberoamericana de colaboración en TIC respecto del año 2000 en cantidad de participantes, ya que se suman 4 países (Panamá, Ecuador, República Dominicana y Bolivia; aunque cada uno de ellos sólo posee 1 publicación en colaboración mientras que Bolivia se encuentra desconectada de la red); 2) y un incremento de las articulaciones entre los países de la región en la producción de publicaciones conjuntas en el campo bajo análisis.
Se observa asimismo que hacia 2010 España y Brasil consolidan aún más su papel protagónico. Si bien España supera ampliamente a Brasil en número de publicaciones en colaboración en la temática de las TIC, ambos países experimentan un crecimiento (España cuadriplica su producción y Brasil la duplica respecto de 2000). Hacia 2010 España duplica, además, la cantidad de países de la región con los que publica en colaboración; Brasil incorpora 1 y Argentina y Portugal alcanzan los niveles de Brasil en cantidad de países con los que publica conjuntamente.
Asimismo, las publicaciones en colaboración en TIC entre España y Portugal se incrementan enormemente hacia 2010, superando ampliamente la colaboración observada entre Brasil y Portugal. A su vez, España incrementa su colaboración con México y Argentina, mientras que Brasil aumenta su producción en colaboración en general (la cuadriplica con Portugal, la triplica con España y la duplica con Argentina).
En 2010, Uruguay y Costa Rica, que en el año 2000 se encontraban desconectados de la red de colaboración, se integran a la red al mismo tiempo que cuadriplican sus volúmenes de producción en colaboración en el campo estudiado.
En términos de la participación relativa de la colaboración iberoamericana en TIC hacia 2010 se observan los siguientes cambios respecto de 2000:
1) ha permanecido prácticamente igual respecto del año 2000 para España (del 4% al 7%), para Brasil (del 6% al 8%) y para Argentina (del 24% al 27%);
2) ha aumentado levemente para Portugal y Cuba (ambos han incrementado su producción en colaboración regional en 11 puntos porcentuales), para Venezuela (10 puntos), para México (9 puntos porcentuales) y para Colombia (7 puntos);
3) y se ha incrementado de manera importante en Uruguay y Costa Rica (ambos pasaron de la ausencia de publicaciones en TIC en colaboración iberoamericana a un 33% y un 75% en 2010, respectivamente).
De la misma manera que lo hicimos en anteriores artículos acerca de las redes de colaboración iberoamericanas en nanotecnología, utilizamos para el análisis de la red el indicador grado normalizado. Recordemos que el mismo está conformado por el número de nodos al que se está directamente vinculado, normalizado por la cantidad total de relaciones posibles. Esta medida da cuenta del nivel de exposición directa de cada nodo a la información que se encuentra en circulación por la red.
El gráfico 3 presenta la distribución de los principales países iberoamericanos en materia de publicaciones en TIC. El eje horizontal (X) muestra la participación porcentual en el total de la producción regional mientras el eje vertical (Y) muestra el grado normalizado de cada nodo en el eje. Los datos para 2000 están en azul y para 2010 en rojo; los colores facilitan la visualización de la evolución de cada país en el contexto de la red. Una línea de regresión ha sido trazada para observar la posición relativa de cada país en relación al conjunto.
Gráfico 3: Grado normalizado y participación en la producción iberoamericana en TIC
Como se observa, España manifiesta un crecimiento significativo de su centralidad en la red regional de investigación en TIC: asciende tanto en términos absolutos (de 0,65 a 0,80) como en relación a los demás países. Los otros 4 países iberoamericanos que siguen a España en términos de volumen de producción científica en TIC presentan en su participación relativa en la producción regional crecimientos moderados (Portugal) o incluso disminuciones (Brasil, Argentina y México). En los casos de Portugal, México y, fundamentalmente, de Argentina, esa evolución diferencial se acompañó de un importante incremento del grado de centralidad en la conformación de redes iberoamericanas de producción científica en la temática (Portugal y México: de 0,27 a 0,47; Argentina: de 0,27 a 0,60). Brasil, por su parte, acompañó la disminución de su participación relativa en el volumen de la producción regional disminuyendo también el valor de su indicador de grado normalizado de interacciones (de 0,55 a 0,47).
Por último, Chile y Colombia aumentan tanto su posición en cuanto a la participación en la producción regional en los dos momentos analizados y su centralidad relativa en el contexto de creciente densidad de la red, mientras que Venezuela disminuye tanto su participación en la producción iberoamericana como su centralidad.
Existe otra manera de ver el lugar de los países en la red regional de colaboración en TIC y es en términos de su intermediación en los tramos por los que transita la información. El indicador de intermediación muestra la frecuencia con la que un nodo aparece en el camino más corto entre otros dos; esta medida puede ser interpretada como un indicador de la capacidad de un nodo para controlar el flujo de información. En nuestro análisis, cada nodo es un país iberoamericano que publica en TIC.
El gráfico 4 muestra la distribución de los principales países iberoamericanos en términos de su participación en la producción científica en TIC en los dos años considerados. El eje horizontal (X) muestra la participación porcentual en el total de la producción regional mientras el eje vertical (Y) muestra su intermediación en el eje. Al igual que en el gráfico anterior, los datos para el año 2000 están en azul y para el año 2010 en rojo. También en este caso, una línea de regresión ha sido trazada para mostrar la posición relativa de cada país en relación al grupo.
Gráfico 4: Intermediación y participación en la producción en TIC
La primera evidencia a destacar es que, complementariamente a lo observado en el indicador de grado, la intermediación de España se ha incrementado muy fuertemente (a pesar del crecimiento moderado de su participación en la producción regional entre 2000 y 2010); en este sentido, el papel de España como articulador de la red se vuelve más crítica.
Brasil, en cambio, disminuye su participación y aumenta moderadamente su intermediación, lo que resulta muy bajo en relación al volumen de su producción. De esta manera, la posición de España en la red se vuelve más crítica al tiempo que la de Brasil disminuye. Esto último podría ser resultado de la consolidación de un patrón de producción más nacional (e, incluso, más internacional “extra-regional”) que iberoamericano.
Entre el resto de los países que tienen mayor volumen de producción se observan situaciones diversas: mientras Portugal y México mantienen, respectivamente, una baja y media capacidad de intermediación relativa en la red regional durante el período analizado, Argentina adquiere hacia 2010 una posición de articulación mucho más importante que la que tenía hacia 2000.
Rodolfo Barrere y Natalia Bas
There is no doubt that Open Access (OA) to scientific publications helps to share research results more effectively and thus increases their impact. However, it also requires good management and storing of data, as well as facing challenges related to intellectual property and privacy. Researchers, libraries, higher education institutions, and financial organizations need to work together to popularize the idea of Open Access and make the public aware of its role in fostering knowledge sharing.
According to OpenDOAR: The Directory of Open Access Repositories, there are currently 2,180 institutional OA repositories in the world . The World Bank has recently joined the trend by launching the Open Knowledge Repository (OKR), which provides access to more than 2,000 books, articles, reports and research papers. The Bank has become the first major international organization to share its research outputs and knowledge products under copyright licensing from Creative Commons.
The repository is freely available to students, libraries, public officials, and basically anyone interested in the Bank’s research. Users can not only consult documents, but also share and reuse them providing that they state their authorship.
The OKR aims at interoperability and coordination with other repositories and search engines, as well as overcoming limited access to specialized journals.
The OKR is interoperable with such important repositories as Research Papers in Economics (RePEc ), SSRN , and Economists Online. Once the Bank publishes new research in the OKR, it is made available in other repositories. This means greater interoperability, higher impact and large-scale knowledge sharing, which would be hardly possible in a closed structure.
Besides sharing its own research outputs and knowledge products, the institution wants to facilitate access to the externally-published scientific articles written by its researchers. The Bank is collaborating with journal publishers to define fair embargo periods after which peer-reviewed and ready to be published articles will be added to the repository. Meanwhile, the working versions of the articles will be available in the Open Knowledge Repository under a Creative Commons attribution-only (CC BY) license.
References:
House of Parliament. Parliament Office of Science and Technology: “Open access to scientific information”, Postnote nº397, January 2012
Horizon 2020. The EU Framework Programme for Research and Innovation (2014-2020)
Ley 14/2011, de 1 de Junio,de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación. BOE núm.131, Sec.I, Pág. 54387-54455
Banco Mundial adopta Política de Libre Acceso a investigación y trabajos intelectuales, http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/BANCOMUNDIAL/NEWSSPANISH/0,,contentMDK:23164896~pagePK:64257043~piPK:437376~theSitePK:1074568,00.html
El Acceso Libre (Open Access –OA-) a las publicaciones científicas proporciona una diseminación de las investigaciones más efectiva y un incremento de su impacto. Pero compartir los datos abiertamente requiere una gestión eficaz de los datos y del archivo de los mismos. También presenta desafíos relativos a la protección de la propiedad intelectual y la privacidad. Es por ello que para ampliar el acceso a la información científica se requiere que investigadores, bibliotecas, instituciones de educación superior, organismos financieros y de publicidad, continúen trabajando juntos.
En la actualidad, según el Directorio OpenDOAR de Repositorios de Libre Acceso, existen 2.180 repositorios institucionales en el mundo (). La más reciente incorporación al uso de repositorios de acceso libre es el Banco Mundial, que a través de Repositorio Abierto de Conocimiento (OKR) pone a disposición pública más de 2.000 libros, artículos, informes y documentos de investigación relativos a la entidad. De esta forma el Banco Mundial es la primera de las principales organizaciones internacionales de su naturaleza que gestiona sus contenido con licencias de autor Creative Commons.
OKR se presenta como una herramienta gratuita y sin restricciones para el uso de perfiles muy diversos, desde estudiantes, pasando por bibliotecas, funcionarios públicos, así como cualquier persona interesada en los contenidos e investigaciones realizadas por el Banco Mundial. La única condición que existe en el uso de todo este contenido es la de reconocer a la entidad como autora de la creación original de la información, lo cual sólo supone añadir una cita al trabajo que se pretenda realizar.
Además OKR trabaja en dos líneas paralelas: la compatibilidad y coordinación con otros repositorios y buscadores web, y la superación de las limitaciones con editoriales especializadas.
Respecto a la relación de OKR con otros repositorios, es compatible con importantes repositorios como Research Papers in Economics (RePEc ), SSRN y Economists Online . Esta compatibilidad supone que cuando Banco Mundial publica algún contenido en OKR, éste es registrado y recopilado por aquellos repositorios con los que está en contacto. Esto supone una interconexión y una multiplicación del impacto y la diseminación del conocimiento que no sería posible en una estructura cerrada.
Pero además de difundir sus propios contenidos de forma abierta, Banco Mundial quiere facilitar el acceso a aquellos contenidos relacionados con él pero difundidos en revistas especializadas. Es por ello que, están trabajando para conseguir que este tipo de artículos una vez superado el embargo que supone la revisión por pares, puedas ser incorporados al repositorios. Consiguiendo a la vez que las versiones preliminares de estos artículos estén disponibles en OKR bajo licencia Creative Commons Reconocimiento ( CC-BY).
Referencias:
References:
House of Parliament. Parliament Office of Science and Technology: “Open access to scientific information”, Postnote nº397, January 2012
Horizon 2020. The EU Framework Programme for Research and Innovation (2014-2020)
Ley 14/2011, de 1 de Junio,de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación. BOE núm.131, Sec.I, Pág. 54387-54455
Banco Mundial adopta Política de Libre Acceso a investigación y trabajos intelectuales, http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/BANCOMUNDIAL/NEWSSPANISH/0,,contentMDK:23164896~pagePK:64257043~piPK:437376~theSitePK:1074568,00.html
Like this:
SICA 2: Andalusia’s Scientific Information System / SICA2: Sistema de Información Científica de Andalucía
In order to boost scientific and technological competitiveness of Andalusia, an open information infrastructure is needed to enable research-related communication at the regional, national, and international levels. Such an infrastructure would improve and speed up the process of decision making, and facilitate the development of systems and services with greater added value. It would also enable communication between companies, administrative bodies, universities, R&D centers and citizens and thus help to build an active online community around knowledge sharing, science, technology and innovation. These are the main objectives of SICA 2: Andalusia’s Scientific Information System.
SICA can be defined as a complex system comprising people, processes and tools designed to collect, record, process, store, retrieve and display information related to the activities and research results produced by researchers from Andalusia. On the one hand, Andalusia’s Scientific Research System provides service to local researchers, while on the other it constitutes a framework for showcasing research activities conducted in the region and the scientific production they generate. The following diagram illustrates the conceptual structure of the SICA Information System:
This complex system is divided into the following modules:
-Investig-An: CV Manager of the Andalusia´s Scientific Information System
-Recolect-AN: External Sources Collector of the Andalusia´s Scientific Information System
-Indic-AN: Dashboards and Indicators Manager of Andalusia´s Scientific System
-Evalu-AN: Indicators Manager of Andalusia´s Scientific Information System
-Export-AN: Production Exportation System for institutional domains of Andalusia´s Scientific Information System
-Transfier-AN:Scientific- technological offer of Andalusia´s Scientific System
- Conect-AN: Knowledge- based social network for researchers of Andalusia´s Scientific Information System
- Reposit-AN: Production repository of Andalusia´s Scientific System
- Agrup-AN: PAIDI Group Manager
- Registr-AN: Official register for Andalusian Researchers
Scientific Information System of Andalusia was created in 2001 as a computer platform for storing and managing the Curricula Vitae (CV) of all researchers associated with public and private agencies in Andalusia. Thus, we could describe SICA as a collective scientific CV for that particular geographical domain. It is a system based on the concept of a repository of research results produced by researchers.
SICA has been designed with the aim of generating flexible mechanisms for managing and updating CVs of individual researchers, as well as helping administrative bodies, especially those in charge of scientific policies, in decision-making. Bearing these objectives in mind, a database has been created to accommodate standard and agreed criteria for evaluation and quality of research results. It is evolving into a tool for transferring information between different types of agents in the knowledge system.
In 2009, the SGUIT (the Department of Universities, Innovation, and Technology at the Regional Ministry of Economy, Science, and Innovation in Andalusia) began the process of restructuring the system and turning it into SICA 2 a unique tool that provides multiple services to the Andalusia’s Knowledge System.
The main improvements and techniques implemented in SICA2:
- Management of profiles and research lines of Andalusian researchers.
- A new model for data storage based on the standard CVN 1.2.5., and incorporation of automatic mechanisms to feed the repository
- A scalable and robust hardware architecture.
- Interfaces with new elements of modern communication tools based on Web 2.0 to increase usability.
- A repository of scientific-technical and artistic full text along with a module for the management of copyright and embargo policies for visibility.
- A module for use of information that allows creation and management of bibliometric indicators for quantitative and qualitative measurements.
- Better interoperability with other information systems of the Regional Ministry: GUIDE, Market Ideas, Register of Agents, etc.
SICA is a tool that enables management of research activities and facilitates their dissemination, as well as interaction between stakeholders. It is a platform capable of storing all the research output in a document management system, which is clearly structured and described. SICA2 offers the possibility of proactively capturing all the information related to scientific publications and its producers, and also exhibiting the outcomes of research in a convenient way.
SICA2 collects all the information provided by a given researcher and generates a research profile that may be consulted to, for instance, evaluate his/her achievements. It also gathers information about other professional activities of the researcher, for example those related to academia or public health sector.
On the basis of this data, the system generates a social network focused on scientific initiatives and research results. Furthermore, SICA provides both individual researchers and research groups with tools for communicating with one another within the system.
Beatriz Barros, Miguel Angel Aguirrel, Jose Navarrete
La mejora de la competitividad científica y tecnológica de Andalucía requiere de una infraestructura de información abierta, que facilite la interacción de la comunidad a escala regional, nacional e internacional en la identificación, desarrollo y gestión de procesos asociados a la investigación e innovación. Un sistema de este tipo aumentará la eficiencia con la cual se produce la toma de decisiones, facilitará el desarrollo de sistemas y servicios con mayor valor añadido y generará un proceso de intercambio entre los actores de la empresa, administración, universidades, centros de I+D+I y ciudadanos, entre otros, que fomentará la creación de una activa comunidad en red en torno a la generación del conocimiento: ciencia, tecnología e innovación. Este es el propósito fundamental del Sistema de Información Científica de Andalucía, SICA2
El Sistema de Información Científica de Andalucía, SICA, puede ser definido como un conjunto de personas, procedimientos y equipos diseñados, construidos, operados y mantenidos para recoger, registrar, procesar, almacenar, recuperar y visualizar información relacionada con las actividades y resultados de la investigación producidos por los investigadores andaluces. El Sistema de Investigación Científica de Andalucía se concibe como un producto que por un lado, dará servicio a los investigadores de Andalucía y, por otro, será un marco de presentación y difusión de la actividad que ésta realiza y de la producción científica que genera como fruto de su actividad, en el marco de la comunidad virtual que forman los de investigadores andaluces. En la figura puede observarse la estructura conceptual del Sistema de Información:
Dentro de este complejo sistema, podremos diferenciar los siguientes módulos:
-Investig-An: Gestor Curricular del Sistema Información Cientifica de Andalucía
-Recolect-An: Importador de Fuentes Externas del Sistema Información Cientifica de Andalucia
-Indic-AN: Cuadros de Mando y Gestor de Indicadores del Sistema Información Cientifica de Andalucia
-Evalu-AN: Gestor de Indicadores del Sistema Información Cientifica de Andalucia
-Export-AN: Exportaciones de producción para dominios institucionales del Sistema Información Cientifica de Andalucia
-Transfier-AN: Oferta Cientifico Tecnológica del Sistema de Información Científica de Andalucia
-Conect-AN: Red Social de Investigadores basada en el Conocimiento del Sistema de Información Científica de Andalucia
-Reposit-AN: Repositorio de Producción del Sistema Información Cientifica de Andalucia
-Agrup-AN: Gestor de Grupos PAIDI
-Registr-AN: Registro Oficial de Investigadores Andaluces
En 2001 se crea el Sistema de Información Científica de Andalucía (SICA) materializándose en una plataforma informática que contiene y gestiona los Curriculum Vitae (CV) de todos los investigadores vinculados a organismos públicos y privados de Andalucía como si se tratara de un único CV de dominio geográfico. SICA es un sistema basado en la concepción de un repositorio de los resultados de investigación generados por el propio staff Investigador de la Comunidad Autónoma de Andalucía.
SICA ha sido diseñado con unos objetivos muy concretos y orientados a la generación de mecanismos ágiles para la gestión y mantenimiento de forma continua y actualizada del currículum individual de los investigadores; así como instrumento de ayuda para la Administración en general y los responsables en política científica en particular, en la toma de decisiones. Este nuevo escenario ha supuesto la creación de una base de conocimiento autorizada para albergar criterios normalizados y consensuados en materia de evaluación y calidad de los resultados de la actividad científica. Asimismo, está evolucionando hacia una herramienta para la transferencia de los resultados de información entre los distintos tipos de agentes del Sistema del conocimiento.
En 2009, la SGUIT, promueve la renovación técnica del sistema (SICA 2.0). SICA, en esta nueva etapa, incorpora diferentes paradigmas y metodologías para generar una herramienta única que presta multitud de servicios al Sistema del Conocimiento andaluz en su conjunto.
Principales mejoras técnicas de SICA 2:
- Gestión de los perfiles y líneas de investigación del staff investigador de Andalucía.
- Un nuevo modelo para el almacenamiento de datos basado en el estándar CVN 1.2.5., y la Incorporación de mecanismos automáticos para nutrir el repositorio
- Una arquitectura hardware escalada y robusta.
- Interfaces más modernas con nuevos elementos de comunicación basadas en herramientas “web 2.0” que aumenten la usabilidad.
- Un repositorio de producción científico-técnico-artística a texto completo junto con un módulo para la gestión de derechos de autor y políticas de embargo para su visibilidad.
- Un módulo de explotación de la información que permita la generación y gestión de indicadores para mediciones cuantitativas y cualitativas de carácter bibliométrico.
- Aumentar la Interoperabilidad con otros sistemas de información de la CICE: GUIA, Mercado de Ideas, Registro de Agentes, etc,
Se trata de una herramienta informática que facilita la gestión de la actividad científica y facilite su diffusion e interrelación entre todos los agentes implicados. Es una plataforma capaz de almacenar toda la producción investigadora en un gestor documental, convenientemente estructurada y caracterizada. SICA2 ofrece la capacidad de captar de forma proactiva toda la información relacionada con la divulgación científica y los productores de la misma y permitirá, asimismo, difundir de una forma cómoda la producción investigadora.
SICA2 recoge la información del perfil investigador y perfil innovador pueda necesitar para reseñar su trayectoria (su actividad y sus resultados como investigador o como técnico), e incluye además su interacción con otras dedicaciones, como, por ejemplo, el perfil docente-académico o profesional sanitario.
SICA2 construirá, en función de la información generada en la actividad investigadora, las conexiones y relaciones sociales existentes tanto de forma explícita como implícita en todo el sistema, generando así una red social basada puramente en la producción y actividad científica. Además, el nuevo SICA2, habilitará herramientas de comunicación y relación entre los usuarios del sistema, permitiendo tanto a investigadores como a entidades del sistema realizar una comunicación directa con sus redes dentro del propio sistema.
Beatriz Barros, Miguel Angel Aguirrel, Jose Navarrete
Like this:
SISOB project will be present at the 2012 edition of the International Conference on Communication Sciences, “Journées Hubert Curien”, which will take place in Nancy from 2 to 7 September 2012.
SISOB shares the objectives and principles of the Conference which treats universities and research centres as communities that actively participate in knowledge sharing. As described in the Call for Papers, the relationship between science, technology and society at large is at the heart of current debate, particularly at a time when the rapid expansion of digital technology opens up numerous modes of interaction between producers and users of information. This conference intends to take a closer look at the new forms of dialogue between those who are directly involved in the production of knowledge and those for whom ethical, political and economic questions linked to research and its outcomes are just as important as the progress of knowledge. SISOB is particularly interested in this communication.
The Conference will centre on five research lines:
- The specificity of science communication in universities and research centres
- Public policy with regard to science communication
- Collaborative work and partnership
- Target audiences for science communication
- New tools, new practices
SiSOB delegates will familiarize the audience with the main goal of the project, i.e. assessing how and to what extent science influences society. To do this, new measurement tools are necessary. The tools which are being developed in the SiSOB project are designed to measure the social impact of research and, in particular, explore how scientific knowledge permeates society and how, in turn, the society makes use of it.
Furthermore, they will address such crucial issues as communication of and access to research results. Nowadays, a scientific journal is no longer the only means of sharing knowledge. Thanks to the internet, researchers can communicate with one another and share the outcome of their work through social networks or blogs
Since SISOB brings together science and society, we believe that anybody interested in the projects should be able to keep up to date with its progress and results. The 2012 Hubert Curien conference will be a good opportunity to boost the project’s visibility on the European research scene.
El Projecto SISOB estará presente en la edición 2012 de la Conferencia Internacional sobre Ciencias de la Comunicación, “Journées Hubert Curien”, que se llevará a cabo en Nancy entre el 2 y el 7 de septiembre de 2012.
SISOB Project comparte los objetivos y principios de la Conferencia Internacional sobre Ciencias de la Comunicación que presenta a las Universidades y centros de investigación como comunidades que participan plenamente en la comunicación científica. Como explica la organización, la relación entre la ciencia, la tecnología y la sociedad en general está en el centro del debate actual, sobre todo en momentos en que la rápida expansión de la tecnología digital abre innumerables modos de interacción entre productores y usuarios de la información. Esta conferencia tiene la intención de echar un vistazo más de cerca las nuevas formas de diálogo entre quienes están directamente involucrados en la producción de conocimiento y de las personas éticas, las cuestiones políticas y económicas relacionadas con la investigación y sus resultados se consideran tan importantes como el progreso de conocimiento. Campo en el que desarrolla su actividad investigadora y comunicativa el proyecto SISOB.
La Conferencia se desarrollará en torno a cinco líneas de investigación para explorar nuevos horizontes:
- La especificidad de la comunicación de la ciencia en las universidades y centros de investigación
- La política pública en materia de ciencias de la comunicación
- El trabajo de colaboración y asociación
- El público destinatario de la comunicación científica
- Nuevas herramientas, nuevas prácticas
El proyecto SISOB explicará que tiene como objetivo el desarrollo de técnicas innovadoras para explorar y evaluar el impacto de la ciencia en la sociedad. Siendo el principal objetivo del proyecto diseñar nuevos modelos para evaluar el impacto social de la ciencia. Para lo que son necesarios nuevos instrumentos de medición. Por lo que el Proyecto SISOB está diseñado estas herramientas para medir el impacto social de la investigación y, en particular, explorar cómo el conocimiento impregna la sociedad y cómo, a su vez, la sociedad se apropia de él.
Además el Proyecto SISOB trata temas tan importantes para la ciencia como la comunicación y el acceso a los resultados de las investigaciones. Atrás han quedado los tiempos en que una publicación científica era la única manera de difundir el conocimiento. Hoy en día, estas herramientas de internet como las redes sociales o blogs permiten a los investigadores a comunicarse entre sí y compartir sus resultados de investigación con la comunidad científica y público en general.
Desde SISOB se unen la ciencia y la sociedad, y creemos que cualquier persona interesada en los proyectos debe ser capaz de mantenerse al día con su progreso y los resultados.
Like this:
Between 2008 and 2011 the Department of Economics “Cognetti de Martiis” of the University of Turin, in collaboration with Polytechnic of Turin and Fondazione Rosselli, promoted the IAMAT (Impact of the Athenaeums on the Metropolitan Area of Turin) research project. The objective was to analyse the economic impact and spillovers created by Turin universities in the metropolitan area, as well as the impact of decentralized university campuses on the areas where they are based. In particular, the second stage of the project was aimed at understanding the effects of the research activities conducted by the Polytechnic and the University of Turin, on the innovativeness of local companies.
The aforementioned second part of the study was carried out through the PIEDINV survey, held in 2009, which collected the responses given by 938 inventors who patented at least one of their inventions at the European Patent Office[1]. The questionnaire deepened the analysis on university-industry interactions at the individual inventor-level by asking inventors about the importance, effectiveness and frequency of different types of interactions with local universities. However, a part of the questionnaire also collected information on the innovative and patenting activity of single inventors and examined the inventive and innovative output not retrievable using standardized data such as patents and citations.
While previous surveys have been administered to R&D managers and company owners, a unique feature of the PIEMINV survey is the fact that it addresses relevant questions on inventive activity directly to individual inventors[2]. One of these questions was especially unusual and interesting: “How many patented inventions have you made? How many non-patented inventions have you made?” This unique question is potentially able to give us an insight into the role of non-patented inventions in the innovative process, an issue previously addressed only at firm level by studies on the propensity to patent and appropriability of research. Both R&D managers and (even more) firm owners (the respondents of the previously-held innovation surveys) are, perhaps, not aware of all the work and the inventive steps that lead to an invention that is finally patented. So, the importance of non-patented inventions can be carefully assessed only by addressing the question to individual inventors.
Descriptive statistics of the responses show two interesting features. First, the presence of non-patented inventions is relevant: 27.8% of inventors declared to have developed, during their career, both patented and non-patented inventions. Second, even if carried out by only a third of the sample, non-patented inventions amount to 44.2% of the patented ones.
Table 1: “How many patented inventions have you made during your career? How many non-patented inventions?”
|
PATENTED INVENTIONS |
NON PATENTED INVENTIONS |
||||
| Inventions | Inventors | % | Inventions | Inventors | % |
| 0 | 28 | 3.2% | 0 | 17 | 5.7% |
| 1-2 | 355 | 40.0% | 1-2 | 66 | 22.2% |
| 3-5 | 255 | 28.8% | 3-5 | 91 | 30.6% |
| 6-10 | 123 | 13.9% | 6-10 | 56 | 18.9% |
| 11-15 | 56 | 6.3% | 11-15 | 18 | 6.1% |
| 16+ | 69 | 7.8% | 16+ | 49 | 16.5% |
| 886 | 100% | 297 | 100% | ||
The PIEMINV dataset permits to assess the interaction between the number of patented and non-patented inventions and many other variables, taking into account both firm and individual characteristics. Moreover, the sample covers a wide range of firms with different characteristics in various technological areas.
Some interesting results can be found using a multiple regression which takes as a dependent variable an index that shows the share of patented inventions in the total of inventions developed by each inventor and for independent variables a set of individual and firm-level characteristics[3]. First, inventors who filed one or two patents manifest a lower share of patented inventions over non-patented ones if compared to inventors who hold three or more patents. Second, women have a higher propensity for developing a higher share of patented inventions compared to non-patented ones. But the third and maybe most interesting feature is related to the number of innovations[4] carried out by inventors. Results show that inventors who developed a high number of innovations are less likely to have a higher share of patented inventions. This outcome has two major implications: the result provides evidence, at the individual-level of analysis, that patented inventions do not represent the total of the valuable part of the inventive output; it also suggests that the use of patents as innovation proxy has to be combined with complementary indicators, assessing the inventive output stemming from non-patented inventions that become innovations.
Can this approach be applied in the measurement of the scientific output of academic researchers? Bibliometric data, including patents, are often used as a proxy for the productivity of individual scholars. Moreover, even the impact of single patents and publications is often computed by using citations in studies on both inventors and scholars. Nevertheless, scholars’ research output cannot be easily quantified in economic terms or reduced to the equivalent of the production of inventions and innovations. In fact, if it cannot be neglected that an inventor’s output is constituted by the tacit knowledge that is spread amongst his/her colleagues, it seems possible to recognize that his or her productivity refers to the number of inventions and innovations developed. Similarly, while we need to acknowledge that an academic scholar’s output cannot be measured exclusively through bibliometric measures, it should be reflected in the innovations of his or her colleagues, students or firm partners, and even in the advance of society as a whole, which is particularly difficult to measure.
Paolo Cecchelli, Fondazione Rosselli, Turin, Italy
The author would like to thank his Master’s Thesis supervisor, Professor Aldo Geuna, and Dr. Cornelia Lawson for their help in writing this article[1] The Final Report of the survey is downloadable at: http://www.fondazionerosselli.it/User.it/index.php?PAGE=Sito_it/attivita_ricerche1&rice_id=515 [2] A stream or research began with the PatVal-EU survey and continued with The Georgia Tech-RIETI project [3] The propensity index is computed by dividing the number of patented inventions by the sum of patented and non-patented ones. Regression variables can be divided in Firm variables: Technological intensity (dummy), Size, Quality of patent portfolio; Individual variables: Age, Gender (dummy), Higher Education (dummy), Mobility, Single or Double Patentees (dummy), Innovations, Most common technology class of patenting (dummy), Quality of an inventor’s portfolio.El índice de tendencia se calcula dividiendo el número de inventos patentados por la suma de los patentados y no patentados. Las variables de regresión se puede dividir en las variables de las empresas: intensidad tecnológica (ficticio), el tamaño, la calidad de la cartera de patentes, y las variables individuales: edad, sexo (ficticio), de Educación Superior (ficticio), de movilidad, titulares de patentes simple o doble (ficticio), las innovaciones, la tecnología más común según el tipo de las patentes (ficticio), de Calidad de la trayectoria de un inventor. [4] The number of innovations (defined as the number of inventor’s inventions that “have been commercialized as a product, or used in any production process in your firm or elsewhere”) was asked in a separate question. El número de innovaciones (que se define como el número de invenciones de un inventor que “se han comercializado como un producto o utilizado en cualquier proceso de producción en su empresa o en otra parte”) se preguntó en una pregunta separada.
Entre 2008 y 2011 el Departamento de Economía “Cognetti de Martiis” de la Universidad de Turín, en colaboración con el Politécnico de Turín y de la Fondazione Rosselli, promovió el proyecto de investigación IAMAT (Impacto de los Ateneos en el Área Metropolitana de Turín). El objetivo de este trabajo fue analizar el impacto económico y los efectos secundarios creados por las universidades de Turín en el área metropolitana, así como el impacto de los campus universitarios descentralizados en las áreas en las que se basan. En particular, la segunda etapa del proyecto tuvo como objetivo comprender los efectos de las actividades de investigación llevadas a cabo por la Universidad Politécnica y la Universidad de Turín, en la capacidad de innovación de las empresas locales.
La parte del estudio mencionada formó parte de la segunda fase del proyecto y se llevó a cabo a través de la encuesta PIEDINV, realizada en 2009, que recogió las respuestas dadas por 938 inventores que patentaron al menos uno de sus inventos en la Oficina Europea de Patentes. El cuestionario profundizó en el análisis de las interacciones entre universidad e industria con el individuo inventor, preguntando a los inventores sobre la importancia, la eficacia y la frecuencia de diferentes tipos de interacciones con las universidades locales. Del mismo modo, una parte del cuestionario también recogió información sobre la actividad innovadora y las patentes de los inventores individuales y examinó cómo los resultados de la investigación y la innovación no son recuperables usando datos estandarizados, como las patentes y las citas.
Si bien las encuestas anteriores han sido realizadas a los coordinadores de proyectos de I + D y a los administradores y propietarios de empresas, una característica única de la encuesta PIEMINV es su forma de dirigir las cuestiones relativas a la actividad inventiva directamente a los inventores individuales. Una de estas preguntas inusuales e interesantes ha sido: “¿Cuántas invenciones patentadas ha hecho? ¿Cuántas invenciones no patentadas ha hecho? “. Esta pregunta es potencialmente capaz de dar una visión sobre el papel de los inventos no patentados en el proceso de innovación, un tema abordado anteriormente sólo a nivel de empresa por los estudios sobre la propensión a las patentes y a la propiedad del conocimiento. Tanto los investigadores que desarrollan I + D y (aún más) los propietarios de empresas (los encuestados sobre innovación con anterioridad), tal vez no son conscientes de todo el trabajo y los pasos que el desarrollo de una invención que finalmente se patenta. Por lo tanto, la importancia de las invenciones no patentadas puede ser evaluada cuidadosamente sólo tratando la cuestión con los inventores individuales.
La estadística descriptiva de las respuestas muestra dos características interesantes. En primer lugar, la presencia de las invenciones no patentadas es relevante: el 27,8% de los inventores declara que ha desarrollado, durante su carrera, ambos inventos patentados y no patentados. En segundo lugar, incluso si se lleva a cabo por sólo un tercio de la muestra, las invenciones no patentadas equivalen al 44,2% de las patentadas.
Tabla 1: “¿Cuántas invenciones patentadas ha realizado en su carrera? ¿Cuántas invenciones no patentadas ha realizado?
|
PATENTED INVENTIONS |
NON PATENTED INVENTIONS |
||||
| Inventions | Inventors | % | Inventions | Inventors | % |
| 0 | 28 | 3.2% | 0 | 17 | 5.7% |
| 1-2 | 355 | 40.0% | 1-2 | 66 | 22.2% |
| 3-5 | 255 | 28.8% | 3-5 | 91 | 30.6% |
| 6-10 | 123 | 13.9% | 6-10 | 56 | 18.9% |
| 11-15 | 56 | 6.3% | 11-15 | 18 | 6.1% |
| 16+ | 69 | 7.8% | 16+ | 49 | 16.5% |
| 886 | 100% | 297 | 100% | ||
El conjunto de datos PIEMINV permite evaluar la interacción entre el número de inventos patentados y no patentados y muchas otras variables, teniendo en cuenta tanto las características de las empresas como las de los investigadores particulares. Por otra parte, la muestra abarca un amplio abanico de empresas con características diferentes en diversas áreas tecnológicas.
Algunos resultados interesantes se pueden encontrar a partir de una regresión múltiple, que tome como una variable dependiente el índice que muestra la participación de las invenciones patentadas en el total de las invenciones desarrolladas por cada inventor y para las variables independientes una serie de características a nivel de empresa. En primer lugar, los inventores que presentaron uno o dos patentes manifiestan una menor proporción de las invenciones patentadas en no patentados si se compara con los inventores que tienen tres o más patentes. En segundo lugar, las mujeres tienen una mayor propensión a desarrollar una mayor proporción de las invenciones patentadas en comparación con las no patentadas. Pero la característica tercera y quizás más interesante se refiere al número de innovaciones llevadas a cabo por los inventores. Los resultados muestran que los inventores que desarrollaron un gran número de innovaciones son menos propensos a tener una mayor proporción de las invenciones patentadas. Este resultado tiene dos consecuencias importantes: el resultado proporciona evidencia que a nivel de análisis individual, las invenciones patentadas no representan el total del valor de las invenciones, sino que sugiere que el uso de las patentes como proxy de la innovación ha sido combinado con indicadores complementarios, la evaluación de la salida de la invención derivada de la invenciones no patentadas que se convierten en innovaciones.
¿Puede tener este método una aplicación en la medición de la producción científica de los investigadores académicos? Datos bibliométricos, incluidas las patentes, se utilizan a menudo como un indicador de la productividad de los investigadores individuales. Además, incluso el impacto de las patentes y publicaciones individuales a menudo se calcula mediante el uso de citas en los estudios de los inventores y académicos. Sin embargo, la producción de investigación académica no puede cuantificarse fácilmente en términos económicos o reducirse al equivalente de la producción de invenciones e innovaciones.
Mientas no se debe olvidar que la producción de un inventor está constituida por el conocimiento tácito que se extiende entre los colegas, parece posible reconocer que su productividad se refiere al número de inventos e innovaciones desarrolladas. Del mismo modo, mientras que tenemos que reconocer que la producción erudita académica no se puede medir exclusivamente a través de medidas bibliométricos, se debe reflejar en las innovaciones de sus colegas, sus estudiantes o socios de las firmas, e incluso en el avance de la sociedad en su conjunto – lo que es particularmente difícil de medir.
Paolo Cecchelli, Fondazione Rosselli, Turin, Italy
El autor desea agradecer a su supervisor Tesis de Maestría, Profesor Aldo Geuna, y la Dra. Cornelia Lawson por su ayuda en la redacción de este artículoHORIZON 2020: Next Stage of the European Research (II) / HORIZON 2020: próxima estación para la investigación (II)
The new European Framework for Research, Horizon 2020, forms part of the Europe 2020 strategy, which addresses such issues as employment, R&D, climate change, energy, education, poverty and social exclusion; Innovation Union, and the European Research Area. Horizon 2020 has three priorities: Excellent Science, Industrial Leadership and Societal Challenges.
The first priority, Excellent Science, is based on the premise that world-class science is the foundation of the future technologies, job opportunities and general wellbeing. That is why Europe needs to develop, attract and retain top researchers who, in turn, need funding and the best infrastructures to develop their work.
Excellent Science involves four action lines: European Research Council; Future and Emerging Technologies; Marie Curie actions, and Research Infrastructures.
European Research Council will provide long-term funding for excellent researchers and their teams. Its aim is to provide them with the means for conducting innovative and potencially profitable research, scientific excellence being the only criterion for funding.
Future and Emerging Technologies action line will be carried out through three schemes: FET Open, FET Proactive , and FET Flagships.
Marie Curie actions support trainning and career development for researches. They also aim at fostering research excellence by promoting researchers’ mobility and collaborative investigation.
The new framework for research and innovation envisages the development of the European Research Infraestructures for the year 2020 and beyond, as well as fostering their innovation potential and human capital.
The second priority, Industrial Leadership, will support strategic investments in key technologies and thus foster innovation across existing and emerging sectors, for example, advanced manufacturing or micro- electronics. This priority is based on the premise that Europe needs to attract more private investment in research and innovation, as well as promote innovative SMEs.
The search for leadership in enabling and industrial technologies will be focused on ICT, nanotechnologies, materials, biotechnology, manufacturing and space.
The access to risk finance aims at leveraging private finance and venture capital for research and innovation. Along this same line, innovation in SMEs will strive to foster all forms of innovation in all types of SMEs.
The third priority of Horizon 2020 is called Societal challenges. It offers solutions to the main concerns of the EU citizens and EU policy objectives: climate, environment, energy,and transport; none of which can be achieved without innovation. Horizon 2020 follows the assumption that breakthrough solutions come from multi-disciplinary collaborations, including social science and humanities.
The main action lines within the Societal challenges are:
- Health, demographic change and wellbeing
- Food security, sustainable agriculture, marine and maritime research and the bioeconomy
- Secure, clean and efficient energy
- Smart, green and integrated transport
- Climate action, resource efficiency and raw materials
- Inclusive, innovative and secure societies.
It is important to bear in mind that promising solutions need to be tested, demonstrated an scaled up.
Horizon 2020 addresses societal needs by promoting innovation and strategic investments. It stresses the importance of effective use of resources and maximazing results in order to ensure that research and innovation are of the greatest benefit to the EU citizens.
Source:
Dr. Miguel A. Aguirre (PhD)-Advisor for the Seventh Framework program in the General Directorate for Research, Technology and Enterprise of the Regional Ministery of Economy, Innovation and Science of Andalusia in Spain
References:
- European Commission. “Europe 2020: A Strategy for Smart, Sustainable and Inclusive Growth.” COM(2010) 2020. Brussels: 3.3.2010.
- European Council. “Conclusions.” EUCO 13/10. Brussels: 17.6.2010, pp. 2-4.
-European Commission. “Europe 2020 Flagship Initiative Innovative Union.” COM(2010) 546 final. Brussels: 6.10.2010.
-Council of the European Union. “Conclusions on Innovation Union for Europe.” Brussels: 26.11.2010.
- Horvat, Manfred: “HORIZON 2020 The EU Framework Programme for Research and Innovation for 2014 to 2020 – a Short Overview” (http://www.ostina.org/content/view/6153/1567/)
El nuevo Programa para la investigación en Europa, Horizonte 2020, reune los principios y objetivos de la estrategia Europa 2020, sobre empleo, I+D, clima y energía, formación y pobreza; de la Unión para la Innovación y del Espacio Europeo de Investigación. Partiendo de todos estos principios, Horizonte 2020 plantea tres prioridades para su acción: Ciencia Excelente, Liderazgo Industrial y Cambios Sociales.
La prioridad Ciencia Excelente se basa en la idea de que una ciencia de Clase Mundial y de Excelencia es el germen de las tecnologías, el trabajo y del bienestar. Es por ello por lo que Europa necesita desarrollar, atraer y retener el talento investigador, que a su vez necesitan estar dotados y poder acceder a las mejores infraestruccturas posible para desarrollar su trabajo.
Para desarrollar el objetivo de Ciencia Excelente se plantea cuatro líneas de acción: a través del Consejo Europeo de Investigación; la creación y el fomento de Tecnologías futuras y emergente; las Acciones Marie Curie; y el desarrollo de Infraestructuras de Investigación.
La actividad principal del Consejo Europeo de Investigación será proporcionar financiación a largo plazo para apoyar a los investigadores excelentes y a sus equipos. El objetivo es que estos investigadores puedan llevar a cabo investigaciones novedosas y potencialmente rentables, siendo el criterio de financiación la excelencia de las propuestas.
La creación y el fomento de Tecnologías Futuras y Emergentes se desarrollará a través de Fomento de Nuevas Ideas (FET Open), Temas y Comunidades Emergentes (FET Proactive) y Grandes Retos C+T interdisciplinarios (FET Flagships).
A través de las acciones Marie Curie se pretende la formación inicial excelente de los investigadores. Así como, aumentar la excelencia con la movilidad transfronteriza e intersectorial de la investigación.
El nuevo marco para la investigación contempla el desarrollo de las Infraestructuras de Investigación europeas para 2020 y años posteriores. Así como, fomentar el potencial innovador de las infraestructuras de investigación y su capital humano.
A través de la prioridad de Liderazgo Industrial se realizarán inversiones estratégicas en tecnologías facilitadoras que refuercen la innovación a través de sectores consolidados y emergentes. Como es el caso de las manufacturas avanzadas o la microelectrónica. Esta prioridad parte de la necesidad que tiene Europa de atraer más inversión privada e innovación e investigación, fomentando las Pymes innovadoras para crear empleos y crecimiento económico.
La búsqueda del liderazgo en las tecnologías industriales y de capacitación se concentrará en el campo de las TIC, las nanotecnologías, los materiales avanzados, las biotecnologías, las manufacturas y el espacio.
A través del acceso a la financiación de riesgo se pretende fomentar la financiación y el capital riesgo para el desarrollo de la investigación y la innovación. Y en esta misma línea, se anima a la innovación en las PYMEs, fomentando todo tipo de innovación en todos los tipos de PYMEs.
La tercera prioridad que aborada Horizonte 2020 son los Retos Sociales, que pretenden dar soluciones a las principales preocupaciones de los ciudadanos y los objetivos políticos de la sociedad: clima, medio ambiente, energía, transporte…, y que no pueden resolverse sin innovación. Horizonte 2020 parte de la idea de que las soluciones proceden del avance y la colaboración multidisciplinar, incluyendo las ciencias sociales y humanidades.
Las principales líneas de acción de los Retos Sociales presentados por Horizonte 2020 son:
- Salud, cambio climático y bienestar
- Seguridad alimentaria, agricultura sostenible, bioeconomía, investigación marina y marítima
- Energía segura, limpia y eficiente
- Transporte inteligente, ecológico e integrado
- Acción por el clima, eficiencia de los recursos y materias primas
- Sociedades inclusivas, innovadoras y seguras
Es importante tener en cuenta que las soluciones propuestas en este ámbito necesitan ser testadas, demostradas y extrapolables.
Horizonte 2020 plantea un nuevo marco para la investigación, respondiendo a las necesidades de la sociedad con innovación e inversiones estratégicas. Pero potenciando un uso muy eficiente de los recursos disponibles, buscando la maximización de los resultados, para conseguir el mayor retorno de la investigación y la innovación en la mejora de la sociedad.
