The main goal behind the development of the SiSOB Analytics Workbench is offering scientometers an integrated and integrative tool for performing social network analysis (SNA) tasks. In order to allow easy accessibility of the tool in conjunction with high computing power, the tool is implemented as a combination of a web-based front end and a server-based computational backend implemented as multi-agent system.

The user interface of the SiSOB Analytics Workbench has four main regions: The menu bar on top, the filter panel on the left hand side, an area for additional information including an overview of the workflow on the right hand side, and the main workspace for the displaying and manipulating the graphical representation of workflows in the center.

Screenshot of the SiSOB Analytics Workbench

The menu bar offers common functions for document handling (creating a new workflow, loading and saving of workflows), the possibility to execute the currently opened workflow, and also the option to recover the results of workflows executed previously. The right hand side is used to show if currently there is a running analysis process that has been executed in this session in the workbench and there is also the Results are showing links to results created in this session or recovered from earlier sessions. When recovering results created earlier, the workbench also loads the workflow that created this result. Thus it is possible to reuse this workflow and modify it to do the same analysis on a different data set or to try out some different parameterizations of that workflow.

Example of network visualization, showing detected groups and highlighting important members of the network; result of the workflow in the workbench screenshot

The visual representation is however not only used for setting up a workflow but after execution of a workflow it is also used for giving the user information about the state of the analysis process. As can be seen in the screenshot, the filters are colored for indicating the state of the analysis step they are representing. Blue is the default color of the filters and indicates that this filter has not yet started its analysis task. Filters colored in yellow are currently running, and after a filter is done, it is colored in green. Thus the user gets a visual feedback about the state of the executed analysis process. Still it is possible to configure and run several analysis processes in parallel or even to disconnect from the workbench after having started an analysis before it has completed. If the user is still in the same workbench session, but has left the workflow he has started to create a new one, he will be informed automatically about the analysis process started earlier being finished. In case the user has disconnected after executing a workflow before it is finished, he can use the function for recovering results created earlier to retrieve the results created during his absence from the workbench.

System Architecture of the SISOB System

Tilman Göhnert

 El objetivo principal del SiSOB Analytics Workbench es ofrecer a los cienciométricos una herramienta integrada e integrable que permita la realización de tareas de análisis de redes sociales (SNA). Para facilitar el acceso a la herramienta y obtener además una gran capacidad de cálculo. Ésta funciona combinando un portal  web y  un backend computacional basado en un servidor acoplado como sistema multiagente. 

El interfaz de usuario del SiSOB  Analytics Workbench tiene cuatro áreas principales: el menú, en la barra superior; el panel de filtro, en el lado izquierdo; un área para información adicional que incluye una visión general del flujo de trabajo al lado derecho, y el área de trabajo principal para exponer y manipular la representación gráfica más detallada del flujo de trabajo en el centro.

Imagen de SiSOB Analytics Workbench

La barra de menú ofrece funciones comunes para el manejo de documentos (crear un nuevo  flujo de trabajo, cargar y salvar), la posibilidad de ejecutar el flujo abierto en ese momento, y también la opción de recuperar los resultados de los flujos de trabajo ejecutados con anterioridad. El margen derecho se usa para mostrar si hay un proceso de análisis funcionando en ese momento y que ha sido ejecutado en esa sesión del Workbench así como enlaces a resultados creados en esa sesión, o recuperados de sesiones anteriores. Cuando se recuperan resultados creados con anterioridad, el Workbench carga además el flujo que creó dicho resultado. También, existe la posibilidad de reutilizar el flujo de trabajo y modificarlo para hacer el mismo análisis con un conjunto diferente de datos o averiguar parámetros distintos de dicho flujo.

 Para establecer y parametrizar procesos de análisis en el SiSOB Analytics Workbench se utiliza un lenguaje visual basado en la metáfora de los filtros y tubos. Cada uno de los filtros representa un único paso de análisis. Se pueden añadir filtros al flujo de trabajo mediante la simple acción de arrastar y soltar situado en el panel de filtro  en el lado izquierdo del espacio de trabajo, en el área principal del Workbench. El flujo de datos entre los filtros queda fijado al conectar los filtros a los tubos, operación que se realiza arrastrando y soltando entre los conectores de los filtros. El Workbench ofrece filtros de distintas categorías: algunos envían datos al flujo de trabajo; otros permiten la transformación entre diferentes formatos, y otros recuperan del sistema los resultados de los análisis. Dos de las categorías más importantes son los filtros de análisis y los filtros de visualización. Estos últimos se dividen en visualizaciones para datos estadísticos así como para gráficos o redes. En términos de componentes de análisis, existen varias medidas de análisis “estándar”, como las medidas de centralidad, pero el Workbench ofrece además detección de agrupaciones en las redes  o de flujo principal de información en las mencionadas redes. Las técnicas de visualización disponibles abarcan una gran variedad de enfoques conocidos, pero también técnicas más especializadas, por ejemplo, para la representación de redes dinámicas.

Ejemplo de visualización de red en el que se muestran los grupos detectados destacando a los miembros importantes de la red. Esta imagen es el resultado del flujo de trabajo en la captura de pantalla del Workbench

Sin embargo, la representación visual no sólo se utiliza para determinar un flujo de trabajo, además, tras la ejecución del mismo proporciona al usuario información sobre el estado del proceso de análisis. Como se aprecia en la imagen, los filtros aparecen en color para indicar el momento exacto del proceso de análisis al que representan. El azul es, por defecto, el color de los filtros e indica que ese filtro no ha comenzado su análisis. Los filtros representados en amarillo están funcionando en este momento y cuando el proceso termina, se tornan verdes. De este modo, el usuario obtiene un feedback inmediato acerca del estado del proceso de análisis ejecutado, incluso es posible configurar y hacer funcionar varios procesos de análisis en paralelo o desconectarse del workbench tras el inicio de un análisis y antes de que se haya completado. Si el usuario permanece en la misma sesión, pero ha abandonado el flujo que había creado para crear uno nuevo, éste será automáticamente informado cuando finalice el proceso de análisis que se inició con anterioridad, y en el caso de que el usuario se haya desconectado antes del fin de la ejecución de un flujo de trabajo, puede usar la función de recuperar resultados creados con anterioridad  para así recobrar los que se hayan producido en su ausencia.

 La arquitectura completa del sistema está diseñada para que sea muy modular. Cada paso del análisis se representa con un solo componente cuya conexión al sistema SiSOB se basa en la conexión del componente al servidor SQLSpaces, que actúa como plataforma de comunicación central e intercambio de datos para la plataforma técnica. Además de dicha conexión, los componentes sólo tienen que seguir un protocolo de comunicación sencillo y racional. De hecho, se pueden desarrollar nuevos componentes casi de modo independiente, e incluso la propia arquitectura del sistema permite conectar o desconectar componentes a y desde el sistema durante el tiempo de ejecución.

Arquitectura del Sistema del Sistema SiSOB

Tilman Göhnert

The Conference “Horizons for Social Sciences and Humanities” will be held in Vilnius on 23-24 September 2013. The concern about the state and development of research on SSH has led to the organization of this conference and an open consultation process as well. The organizing committee has launched an open consultation to shape the role of SSH. The aim is to learn more about the current situation and identify the existing needs and structural problems. The results will be publicly accessible and will provide an input to define the “Vilnius Declaration.”

“Horizons for Social Science and Humanities” conference

It is widely known that Social Sciences and Humanities play a significant role in the process of European integration. However, despite their importance, they lack a forum which promotes scholarly exchange across fields and disciplines, sets common guidelines for quality standards and evaluations and provides adequate representation in The EU policy arena. With the implementation of “Horizon 2020”, time has come to jointly define the common field that constitute the various areas of social sciences and humanities throughout Europe and prepare for the opportunities offered by “horizon 2020”

The proposals of the European Commission for the multi-annual framework for research and innovation (“Horizon 2020” ), which have been discussed and modified by the European Parliament and The Council of Ministers, have structured research funding into interdisciplinary blocks defined as “Societal Challenges”. In this new structure, SSH are given a new role as they are seen as a core building to achieve the Vision “Europe 2020”.

With a view to this unprecedented role that has been assigned to SSH research in Europe, the Lithuanian Presidency of the EU has decided to dedicate a specific conference to this discussion. and launch an online consultation on how to shape the roles of SSH in “Horizon 2020”. The objective is to learn more about the current situation and the ambitions of the research community, but also to identify the needs and structural problems of specific fields, with an emphasis on their potential to contribute to the success of the Vision Europe 2020.

The conference “Horizons for Social Sciences and Humanities”, initiated and organized by the Lithuanian Presidency of the EU, is aimed to invite to the elaboration of the potential that SSH can bring to the goals defined  in “Horizon 2020” and how best integrate the knowledge, methods and experience the SSH can offer. The conference is intended to create an agora for open discussion on crucial questions, such as:

- What issues need to be addressed in Europe, and how can SSH contribute?

- Which structural requirements and previous conditions determine a more effective outcome of SSH research in “Horizon 2020”, in particular at European level?

-How can SSH approaches be inserted within the seven challenges set in “Horizon 2020”?

- How could it be improved the links with the other two areas of the life and physical sciences?

The consultation

The consultation is circulating to the widest SSH research community from April 22nd to June 15th, regardless of whether individuals or institutions are active in EU funded research. In fact, it would be of great importance to reach out to those communities that have not been involved in the EU funding. This may include researchers who  have their headquarters outside but cooperate with colleagues in Europe.

The consultation is a great opportunity to assist SSH areas in taking the leap to R&D great calls. It is the opportunity to set out the problems, difficulties, challenges and expectations this area has with regard to its impact on research. It is also the best time to provide work packages with everything that has not been considered before in these calls.

The results of the consultation will be publicly accessible online. They will provide a valuable input to define the Vilnius declaration “Horizons for Social Sciences and Humanities.”

El entorno de la investigación en Europa se prepara para el nuevo marco de investigación Horizon 2020, que con una estructura y un impulso nuevo será el punto de partida para las principales investigaciones. Fruto de la reflexión sobre el contexto de la investigación y la puesta a punto ante el nuevo marco de funcionamiento, la Presidencia lituana de la UE ha organizado una conferencia, para analizar el nuevo papel que deben jugar las Ciencias Socioeconómicas y las Humanidades (SSH) en Horizonte 2020, que se lanzará a finales de este año.

La conferencia “Horizons for Social Sciences and Humanities” tendrá lugar en Vilnius los días 23 y 24 de septiembre de 2013.  La preocupación por el estado y la puesta en forma de la investigación en SSH, ha motivado a organizar no sólo la conferencia, también un estudio y sondeo de opinión en el entorno de las SSH. El comité organizador ha lanzado una consulta  para ayudar a configurar el papel que deben jugar las SSH. El objetivo es conocer mejor la situación actual e identificar las necesidades y los problemas existentes. Los resultados de la consulta se harán públicos y servirán para definir la “Declaración de Vilnius”.

 La conferencia “Horizons for Social Science and Humanities”

Es una realidad que las ciencias sociales y las humanidades desempeñan un papel importante en el proceso de integración europea. A pesar de la gran importancia que tienen, carecen de un foro que promueva el intercambio académico a través de campos y disciplinas, estableciendo unas directrices comunes para las normas de calidad y evaluaciones, y proporcionando una representación adecuada en el ámbito de las políticas de la UE. Con la puesta en marcha “Horizonte 2020″, ha llegado el momento de definir conjuntamente el terreno común que constituyen las diversas áreas de las ciencias sociales y las humanidades en toda Europa y prepararse para las oportunidades que ofrece “Horizonte 2020″.

Las propuestas de la Comisión Europea para el marco plurianual para la investigación y la innovación (“Horizonte 2020″ ), discutido y modificado por el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros, han estructurado la financiación de la investigación en bloques interdisciplinarios definidos como “Retos Sociales”. En esta nueva estructura, se prevé un nuevo papel para SSH, ya que son un bloque básico para la realización de la Visión “Europa 2020″.

Con miras a este papel sin precedentes que se ha asignado a la investigación SSH en Europa, la Presidencia lituana de la UE ha decidido dedicar una conferencia específica a este área y poner en marcha una consulta en línea sobre cómo dar forma a la funciones de SSH en “Horizonte 2020″. El objetivo es aprender más acerca de la situación actual y las aspiraciones de la comunidad de investigadores, y también identificar las necesidades y los problemas estructurales de los campos específicos, con énfasis en su potencial para contribuir al éxito de la visión de Europa 2020.

La conferencia “Horizontes de Ciencias Sociales y Humanidades”, ha sido iniciativa y está organizada por la presidencia lituana de la UE. Esta encuentre tiene el objetivo de invitar a la elaboración de  la definición de todo lo que las Ciencias Sociales y Humanidades pueden aportar a los objetivos definidos en el “Horizonte 2020″, y la mejor manera de integrar los conocimientos, los métodos y la experiencia de la SSH. La conferencia pretende crear un ágora para el debate abierto sobre cuestiones cruciales, tales como:

- ¿Qué cuestiones deben abordarse en Europa, y cómo puede contribuir SSH?

- ¿Qué requisitos estructurales y condiciones previas determinan un resultado más eficaz de la investigación SSH en “Horizonte 2020″, en particular a nivel europeo?

- ¿Cómo pueden ser integrados los enfoques de SSH en los siete retos que plantea”Horizonte 2020″?

- ¿Cómo podrían mejorarse los vínculos con las áreas de ciencias de la vida y ciencias físicas?

La consulta 

Desde el 22 de abril y hasta el próximo 15 de junio, la consulta está circulando en la comunidad científica más amplia de las SSH, con independencia de que las personas o instituciones que participan en la consulta  estén activas en la investigación financiada por la UE. De hecho, se ha planteado que sería de gran importancia llegar también a aquellas comunidades de SSH que aún no han participado en la financiación de la UE. Esto puede incluir a investigadores que tienen su sede fuera, pero colaboran con colegas en Europa.

Esta consulta presenta una gran oportunidad para que las áreas de SSH puedan dar el salto a las grandes convocatorias de I+D+i. Es la oportunidad de poder plantear los problemas, dificultades, retos y expectativas que esta área tiene respecto a su proyección en investigación. Es la gran ocasión para poder hacer llegar a los futuros paquetes de trabajo aquello que no se ha planteado hasta el momento, y que ha hecho que estas materias no participen en estas convocatorias.

Los resultados de la consulta serán accesibles al público en línea. También proporcionarán información valiosa para la declaración prevista en Vilnius “Horizontes de Ciencias Sociales y Humanidades”.

Nordic Crossing is one of two complementary projects recently commissioned by NordForsk to study “Mobility of Researchers and Knowledge Transfer in the Nordic Region – Patterns, Framework Conditions, Incentives and Trends”.  The projects started at the beginning of the year and runs through August.

Researcher Mobility and a Nordic Perspective

Improving the conditions for researcher mobility is (re)emerging as a central priority of European research and innovation policy. This priority is prominent in the Europe 2020 strategy and in current policy initiatives under the European Research Area. These forward-looking objectives build on an extensive tradition in Europe for the study of researcher mobility patterns, the factors shape them and the effects they have. This tradition traces at least back to the Human Capital and Mobility program (1992) and it extends through to recent large-scale surveys.

The Nordic countries have been active contributors to this tradition. As small economies at the periphery of Europe, they have been keen to promote the benefits of researcher mobility both within the region and with other countries. In addition to size and geography, a set of other factors unite the Nordic countries around this common focus. Whatever or not there is a true ‘Nordic model’, there are certain commonalities in terms of academic traditions, cultural dimensions, labor-market organization, political organization, and international ties including a longstanding passport union. However, there are also important country-differences that affect mobility differently.

Thus, the launch of the twin Nordic studies emerges from within a longstanding tradition of Nordic work on researcher mobility. Nordic work pioneered the application of registry data to the study of researcher mobility in the 1990s (following the Canberra Manual, 1995), and, more recently, in the frame of the large-scale European surveys. The two Nordic projects follow up on this tradition.  The Nordic Crossing project focuses on CV analysis across the Nordic region in light of the results of earlier European surveys we were involved in (MORE 1 and SIM ReC).  In this sense, it follows up on the conclusion of the FP5 project. The ENMOB – European Network on Human mobility”(2001-2002), which grew from around researchers in the Nordic countries using registry data, concluded that CV analysis would in future be the promising way to study mobility.

In parallel with NIFU’s CV based study, Faugert (Sweden) is carrying out a large-scale interview-based study in the Nordic region. Its complementary goal is to better understand factors that affect research mobility in different contexts.  The twin projects— together and separately— aim to provide an updated empirical basis on which to take stock of the current-status of researcher mobility with and between the Nordic countries.  The goal is to draw implications about the extent, the effects and factors that shape researcher mobility.

SISOB and the way forward for the study of researcher mobility

The success of forward-looking initiatives in the Nordic region and in Europe more generally will continue to depend on reliable and up-to-date empirical work on changing researcher mobility patterns. The work of the SIBOB project is very promising for the future of research in this context. In order to address Horizon 2020 priorities on researcher mobility, better analytical tools and methods are needed. SISOB is building on existing European work to develop and adapt common tool-sets that are necessary to improving the empirical basis that the study of researcher mobility and its effects depends on.  The Nordic Crossing project is very happy to be invited to participate in testing and evaluating the tools being developed by SISOB.

The Nordic Crossing project is still collecting CVs at this stage. We have gained access to anonymized data on job-changes and education for 900 researchers along the lines of the SICA data.  Unfortunately, this data is limited to a single country. As in other studies, we have attempted to harvest CVs directly from the net. This is yielding a mixed bag of documents.  At the same time, we are pursuing the strategy of targeting grant applications in line with work done in the UK (BBSRC) and elsewhere.  We are currently working with a variety of institutions to gain access to relevant CVs. The approach yields better quality and more uniform documents. We have collected 400-500 CVs, mainly from Norway and Sweden, but this work is only now picking up steam.

Nordic Crossing is now midway in the project. We have just adapted a pilot set of CVs to the SISOB specifications, so we hope to try out in the coming days.   We hope this will provide the SISOB team with feedback to help them continue improving on their approach. We very much look forward to following up on this in collaboration with the SISOB team.

http://www.nordforsk.org/en

http://www.nifu.no/projects/mobility-of-researchers-and-knowledge-transfer-in-the-nordic-region-patterns-framework-conditions-incentives-and-trends/

Nordic Crossing es uno de los dos proyectos complementarios surgidos a petición de NordForsk con el objeto de llevar a cabo un estudio sobre “La Movilidad del Investigador y la Transferencia de Conocimento en la Región Nórdica-: Modelos, Condiciones Marco, Incentivos y Tendencias”. El proyecto comenzó a principios de año y finaliza en agosto.

Movilidad del Investigador y Perspectiva Nórdica

La mejora de las condiciones que fomentan la movilidad del investigador está convirtiéndose de nuevo en una prioridad fundamental en la política europea de investigación e innovación. Dicha prioridad es esencial en la estrategia Europea del 2020, así como en las actuales iniciativas  políticas que se desarrollan en el Área de Investigación Europea. Estos objetivos orientados hacia el futuro se basan en una larga tradición llevada a cabo en Europa consistente en el estudio de los patrones de movilidad de los investigadores, los factores que lo conforman y los efectos que producen. Dicha tradición tiene su origen en el Programa de Capital Humano y Movilidad (1992) y se extiende hasta las más recientes encuestas a gran escala.

Los países nórdicos han contribuido activamente a esta tradición. Como pequeñas economías situadas en la periferia de Europa, han sabido promover los beneficios de la movilidad del investigador tanto en su propio territorio como hacia otros países. Además de su tamaño y geografía, otros factores unen a los países nórdicos en torno a este objetivo común. Exista o no un verdadero “modelo nórdico”, sí hay ciertos factores comunes en cuanto a tradiciones, dimensiones culturales, organización del mercado laboral, organización política así como lazos internacionales que incluyen una constante libre circulación de ciudadanos. Sin embargo, existen también diferencias significativas entre los países que afectan a la movilidad de forma diferente.

Así, la puesta en marcha del doble estudio nórdico surge dentro de una larga tradición  sobre la movilidad del investigador.   El trabajo llevado a cabo fue pionero en aplicar datos de registro al estudio de la movilidad del investigador en la década de los noventa (siguiendo el Manual de Canberra de 1995), y más recientemente, en el marco de las encuestas europeas a gran escala. El proyecto Nordic Crossing se centra en el análisis del CV de la región nórdica teniendo en cuenta los resultados de las primeras encuestas europeas en la que estábamos involucrados (MORE1 y SIM ReC). Del resultado se obtiene la conclusión que aparece en el proyecto FP5. EL ENMOB- Red Europea sobre Movilidad Humana” (2001-2002), que surge en torno a los investigadores de los países nórdicos usando los datos de registro, concluye que el análisis del CV se convertiría en el futuro en la vía más prometedora para el estudio de la movilidad.

Coincidiendo con el estudio basado el en CV de NIFU, Faugert (Suecia) está llevando a cabo en la región nórdica un estudio basado en la entrevista a gran escala. Su objetivo complementario es llegar a entender mejor los factores que afectan la movilidad investigadora en distintos contextos. Ambos proyectos- juntos y separados- tienen como fin proporcionar una base empírica actualizada sobre la que hacer un balance de la situación actual de la movilidad del investigador con y entre los países nórdicos. El objetivo es extraer conclusiones sobre el grado, los efectos y los factores que conforman la movilidad del investigador.

SISOB y el camino a seguir en el estudio de la movilidad del investigador

El éxito en las iniciativas llevadas a cabo en la región nórdica y de manera general en Europa depende del trabajo empírico fiable y actualizado sobre los modelos de cambio de la movilidad del investigador. La labor del Proyecto SISOB es muy prometedora para el futuro de la investigación de este contexto.  Con el fin de abordar las prioridades del Horizon 2020 a la movilidad del investigador, se necesitan mejores herramientas y métodos analíticos. SISOB se basa en el trabajo europeo existente para desarrollar y adaptar conjuntos de herramientas comunes necesarios para mejorar la base empírica de la que depende tanto la movilidad del investigador como sus efectos. El proyecto Nordic Crossing se congratula al poder participar en las pruebas y evaluación de las herramientas que actualmente desarrolla dicho proyecto.

Actualmente el proyecto Nordic Crossing se encarga de reunir CVs. Tenemos acceso a datos anónimos de 900 investigadores acerca de cambios de empleo y educación de acuerdo a los datos del SICA. Desgraciadamente, los datos se limitan a un solo país. Como ha sucedido en otros estudios, hemos intentado tomar los CVs directamente desde la red, lo que ha producido un volumen de documentos muy heterogéneo. Además, intentamos llevar a cabo la estrategia de dirigir/aunar las solicitudes de subvención en línea con el trabajo realizado en el Reino Unido (BBSRC) y otros países. En la actualidad, trabajamos con diferentes instituciones con el fin de acceder a CVs de relevancia, lo que da como resultado la consecución de documentos de mejor calidad y más homogéneos. Hasta ahora hemos reunido alrededor de 400-500 CVs, principalmente provenientes de Noruega y Suecia, aunque este trabajo está empezando a tomar impulso.

Nordic Crossing se encuentra ahora en la fase media del proyecto. Hemos adaptado un conjunto piloto de CVs a las especificaciones del proyecto SISOB, y esperamos ponerlos en marcha en los próximos días. Confiamos en que nuestro trabajo proporcionará al equipo de trabajo del proyecto SISOB el feedback necesario para poder continuar su trabajo, y deseamos poder seguir colaborando con dicho equipo en su estudio.

Más información:

http://www.nordforsk.org/en

http://www.nifu.no/projects/mobility-of-researchers-and-knowledge-transfer-in-the-nordic-region-patterns-framework-conditions-incentives-and-trends/

Table 1. Results on sectoral mobility. Source: SISOB Project.

Since mobility cannot be separated from potential prestige gains associated to the move, performance is largely department prestige driven. All case studies consider some prestige measure in their analysis of mobility. One approach is to qualify mobility in terms of moves between countries with different h-index.

Table 2. Results on career mobility. Source: SISOB Project.

Thus, a move from a country with low scientific performance to a country with high scientific performance is considered an upward move. Our analysis finds a positive effect of the h-index of the country of origin on the quality of the focal paper of a foreign born scientist. It also shows a positive effect for upward mobile researchers (from a low to a high performing country). At the same time, however, we also find a positive effect of downward mobility. Thus, mobile researchers are always outperforming their immobile peers. Additionally, this research also finds a positive effect for up and downward mobility on the hazard of experiencing promotion in a sample of Japanese biologists. The effect of downward mobility is slightly higher, however, indicating that researchers move strategically to gain promotion. On the other hand, regarding post-mobility development of publication numbers, downward mobile researchers indeed experience a decrease in publication numbers, as argued by Allison and Long in their papers (1987, 1990).

La movilidad sectorial de científicos académicos es considerada en el Reino Unido como la que se produce de la industria al mundo académico. En este caso, los resultados muestran que la movilidad es seguida por una disminución de la productividad en los primeros años después del cambio, pero que estos investigadores publican más a largo plazo. Por lo tanto, la movilidad intersectorial mejora el rendimiento personal, pero también puede contribuir al sistema de la ciencia en su conjunto, proporcionando un nuevo impulso.

Tabla 1. Resultado de Movilidad Sectorial. Fuente: SISOB Project

Dado que la movilidad no se puede separar del beneficio potencial de prestigio asociado al cambio, el rendimiento es en gran medida impulsado por dicho cambio. Todos los estudios consideran un cierto grado de prestigio asociado a la movilidad. Un planteamiento consiste en calificar la movilidad en términos de desplazamientos entre países con diferente índice h.

Tabla 2. Resultados de movilidad profesional. Fuente: SISOB Project

Por lo tanto, un movimiento de un país con bajo rendimiento científico a un país con alto rendimiento científico se considera un movimiento ascendente. Nuestro análisis encuentra un efecto positivo en el índice h del país de origen en la calidad del papel central de un científico nacido en el extranjero. También muestra un efecto positivo en el caso de los investigadores móviles para la movilidad ascendente de los investigadores (de un país de bajo rendimiento a uno de alto rendimiento). Al mismo tiempo, sin embargo, también encontramos un efecto positivo de la movilidad descendente. Así, los investigadores móviles siempre superan a sus homónimos inmóviles. Además, esta investigación también encuentra un efecto positivo para la movilidad ascendente y descendente basada en el riesgo de experimentar la promoción en una muestra de biólogos japoneses. El efecto de la movilidad descendente es, sin embargo, ligeramente mayor,  lo que indica que los investigadores se mueven estratégicamente para promocionar. Por otra parte, en materia de desarrollo de publicaciones post-movilidad, los investigadores móviles a la baja   experimentan, de hecho,  una disminución en el número de publicaciones, como sostienen Allison y Long en sus trabajos (1987, 1990).

The Manual of best practices REUNE is the result of the joint work of the CTA, the School of Industrial Organization (EOI)and the consultancy firm BICG in the REUNE project. It analyzes and gathers successful stories of the international collaboration between the University and the Business sector. From a social and economic point of view, such study is of great interest, since University-Business collaboration is prerequisite for attaining Innovation, and the active interaction between both agents is essential for any region to be highly competitive.

The study has been carried out in three stages. The first or zero stage is the framework for the analysis of the current collaboration between the business members of the Andalusian Technological Corporation  (CTA) and the University. Once described, the first stage carries out a joint analysis of the academic, entrepreneurial and institutional dimensions of the various regions in the world in order to look for the best practices which could have a similar impact on the Andalusian companies in terms of adaptation. Finally, the second stage makes an in-depth analysis of 16 regions which balance out the afore- mentioned actions of the previous stages and share similarities with Andalusia. Six of these regions were also visited to hold personal interviews with the main players of the most interesting successful cases: Massachusetts (USA), Oxfordshire (United Kingdom), Veneto (Italy), Nord Pas de Calais (France), Styria (Austria) and Karlsruhe (Germany).

The final result, available in open access, includes 63 trend recommendations classified in 10 chapters showing detailed fact sheets with examples of specific cases and information about the degree of impact, difficulty and costs:

  1- Promotion of University-Business collaboration:  

-Cultural differences between both agents stemming from their most important objectives: the University sector generates and transmits knowledge from basic research, the Industry works on the applied knowledge to get benefits.

-Cultural reluctance to collaboration.

-Different time scale between implementation and project development.

-Lack of knowledge of the model of Innovation by both parties.

2- University-Business knowledge transfer:

-Failure to give priority to transfer.

-Business involvement only in the final stages of the university research.

-Difficulties in the two-way communication process between the business sector and universities.

-Difficult choice of the most appropriate university research group to satisfy the needs of the business sector.

-Insufficient business monitoring of the work done by the University in joint projects.

-Low development of systematic University-Business collaboration mechanisms: joint ventures, approach meetings, etc.

 3- Processes of production and commercialization: 

-Different commercial interests of University and Business.

-Little guidance of the academic institutions towards markets.

-Difficulties  exploiting the research results.

-Late Business involvement in the research phase.

-Lack of knowledge of the entrepreneurial needs by the research groups.

-Lack of knowledge about open collaboration models, i.e., the living labs.

-Little attention to entrepreneurship at the time of designing University teaching plans.

 4- Services, counseling and consultancy:

-Need for improving training in entrepreneurial and business management in the academic sphere.

-Lack of coordination between the support services to Innovation.

-Limited competences in Innovation management.

-Lack of more efficient databases which encourage collaboration.

-Need for more interface bodies between Business and University.

-Poorly defined role of the intermediate bodies.

-Need for promoting meetings between the University and the Business sector.

-Poor valued support activities done by the University.

-Limited range of support to Innovation services.

-Support services in the intellectual property management.

-University-oriented services.

  5- Intellectual Property management and protection:

-Need for high legal specialization.

-Little knowledge and experience of SMEs to set up agreements with universities.

-Difficulty exploiting patents at national and international level.

-Lack of patent trading between universities and the business sector.

-Short experience in IP protection within the framework of an Innovation and Open collaboration system.

-Low degree of internationalization in universities and the business sector.

-Repetitive approaches on IP protection.

-Expensive maintenance of patents.

-Difficulties monitoring protection during the first research stages.

-Excessive interest in a fast short-term commercial exploitation of results, as compared with a long-term legal protection strategy.

6- Funding:

-Shortage of human resources with R&D experience in the Business sector.

-Lack of agile funding mechanisms to Innovation.

-Poor public incentives to universities to encourage collaborative projects with the business sector at national level.

-High dependency on public funds.

-Poorly developed private funding systems to Innovation.

 7- Tools to University-Business management:

-Excessive bureaucracy in the university administrative management.

-Poor flexibility to creating relationships between the University and the Business sector.

-Incentive processes full of complex procedures.

-Absence of tools aimed at boosting Business-University collaboration.

-Cultural differences and little knowledge of shared interests.

-Difficulties in change management, incidents and/or non-conformities during the implementation of joint projects between both parties.

-Obsolete support infrastructures to management.

8-  Human Resource Policy:

-Poor number of staff exchange programmes between the University and the Business sectors.

-No effort to prioritize knowledge transfer as merit in the researchers’ curriculum.

-Poor business participation in the definition of the training profiles which best suit to their needs.

-Low level of training regarding R&D management at both University and Business.

9- Networks, Clusters and Technology Parks:

-Low need for collaboration with other agents.

-Increasing importance of network collaboration and organization mechanisms.

-Need for collaborating since unilateral innovation would be difficult.

-Explosion of networks to foster collaboration: difficulty choosing the appropriate one.

-Little cooperation between SMEs, big companies and public bodies at national and international level.

-Poor internationalization and specialization.

-Limited knowledge of the network advantages.

-Problems in financing network structures and clusters.

 10-  Regional Framework:

-Gradual reduction of regional public funds to support R&D projects.

-Lack of specialized degrees within the Spanish university system.

-Lack of coordination and complementarity between the participants of the regional Innovation System.

-Reduction of the ERDF funds since 2013.

-Overlapping of roles between the different public administrations.

-Restricted view of the role and responsibility of the regional institutions engaged with Innovation.

-Regional policies where protection prevails over creation.

This manual is not a collection of data or a compendium: it is a guide of the most complex questions and their possible solutions endorsed by their successful implementation in both the business and research environments. This manual shares some common goals with the SISOB Project  as they consider research context and knowledge creation as the basis for future exchange processes aimed at improving and strengthening the research environment.

La Corporación Tecnología de Andalucía  acerca  el Manual de buenas prácticas REUNE a toda la ciudadanía a través de una aplicación en su web .  Los usuarios de la web podrán consultar las más de 60 recomendaciones sobre casos de éxito internacionales de cooperación Universidad-Empresa.

 El Manual de buenas prácticas REUNE ha sido fruto del Proyecto REUNE, desarrollado por CTA junto con la Escuela de Organización Industrial (EOI)  y la consultora BICG. En él se analizan a casos de éxito en las relaciones entre Universidad y Empresa nivel internacional, recopilando las mejores prácticas desarrolladas en este ámbito. Este estudio es de gran interés en el contexto social y económico, ya que  la colaboración Universidad-Empresa es una condición necesaria para la Innovación, y la interacción activa entre ambos agentes es indispensable para que cualquier región alcance una mayor competitividad.

El estudio se ha realizado a través de tres fases. Una primera o fase cero, en la que a modo de contextualización, se analizó el estado actual de las colaboraciones de las empresas miembros de la Fundación Corporación Tecnológica de Andalucía (CTA) con la Universidad. Una vez descrito este primer mapa de actuación, en la fase uno, se realizó análisis conjunto de las dimensiones académica, empresarial e institucional de diferentes regiones del mundo, localizando buenas prácticas que pudieran tener un impacto similar en su adaptación al contexto de las empresas andaluzas. Y por último, en la fase dos, se analizaron en profundidad 16 regiones que respondían a un equilibrio en las tres dimensiones de desarrollo citadas en la fase anterior y que compartían aspectos equiparables a Andalucía.  Además se visitaron 6 para mantener entrevistas personales con los protagonistas de los casos de éxito más interesantes: Massachusets (EEUU), Oxfordshire (Reino Unido), Veneto (Italia), Nord Pas de Calais (Francia), Styria (Austria) y Karlsruhe (Alemania).

El resultado final, y que se puede consultar en abierto, son 63 recomendaciones de tendencias clasificadas en 10 capítulos, a través de fichas detalladas que ponen ejemplos de casos concretos e informan del grado de impacto, dificultad y costes:

 1- Fomento de la colaboración entre universidad y empresa:

- Diferencias culturales de ambos agentes derivadas de sus objetivos más importantes: la Universidad genera y transmite conocimiento desde una investigación básica, la Industria trabaja sobre el conocimiento aplicado para la obtención de beneficios.

- Resistencias culturales a la colaboración

- Diferente escala temporal en la puesta en marcha y desarrollo de proyectos.

- Desconocimiento por ambas partes del modelo de Innovación.

 2-  Transferencia de conocimiento entre la Universidad y la Empresa

- No dar prioridad a la transferencia

- Implicación de la Empresa sólo en fases finales de la investigación universitaria.

- Dificultades en la comunicación bidireccional entre la Empresa y la Universidad.

- Dificultad en la elección del grupo de investigación universitario más adecuado para las necesidades de la Empresa.

- Seguimiento insuficiente del trabajo de la Universidad por parte de la Empresa en proyectos de colaboración.

- Escaso desarrollo de mecanismos sistemáticos de colaboración entre la Universidad y la Empresa: joint ventures, jornadas de acercamiento, etc.

 3- Procesos de producción y comercialización:

- Dispares intereses comerciales de la Universidad y la Empresa.

- Escasa orientación hacia los mercados de las instituciones académicas.

- Dificultades en la explotación de los resultados de la investigación.

- Implicación tardía de la Empresa en la fase de investigación.

- Desconocimiento de las necesidades empresariales por parte de los grupos de investigación.

- Desconocimiento de modelos de colaboración abierta, caso de los Living Lab.

- Escasa atención al emprendimiento en la elaboración de los planes docentes de la Universidad.

 4-  Servicios, asesoramiento y consultoría:

- Necesidad de mejora de la formación en gestión empresarial y de negocio en el ámbito académico.

- Falta de coordinación de los servicios de apoyo a la Innovación.

- Escasas competencias en materia de gestión de la Innovación.

- Carencia de bases de datos ágiles que fomenten el encuentro.

- Necesidad de más organismos de interfaz entre Universidad y Empresa.

- Papel de los organismos intermedios poco definido.

- Necesidad de fomentar espacios de encuentro entre la Universidad y las Empresas.

- Actividades de soporte por parte de la Universidad poco valoradas.

- Abanico de servicios de apoyo a la Innovación limitado.

- Enfoque principal de los servicios de apoyo en la gestión de la propiedad intelectual.

- Servicios orientados principalmente a la Universidad y no al empresario.

 5- Gestión de la protección de la propiedad intelectual:

-Necesidad de alta especialización legal.

-Escaso conocimiento y experiencia de las pymes en el establecimiento de acuerdos con la Universidad.

-Dificultad en la explotación comercial de las patentes en el ámbito nacional e internacional.

-Falta de intercambio de patentes entre el sector empresarial y académico.

-Reducida experiencia en la protección de propiedad intelectual en el marco de un sistema de Innovación y colaboración Abierta.

-Grado de internacionalización bajo, tanto en el ámbito académico como en el empresarial.

-Planteamientos repetitivos en la protección de la propiedad intelectual.

-Alto coste en el mantenimiento de patentes.

-Dificultad de previsiones de protección en las fases tempranas de investigación.

-Excesivo interés por una rápida explotación comercial de resultados a corto plazo, frente a una estrategia de protección legal a largo plazo.

 6- Financiación:

-Escasez de recursos humanos con experiencia en I+D+i en la Empresa.

-Carencia de mecanismos ágiles de financiación a la Innovación.

-Escasez de incentivos públicos a la Universidad para colaborar con la Empresa, especialmente en el ámbito nacional.

-Gran dependencia de la financiación pública.

-Sistemas privados de financiación de la Innovación poco desarrollados.

 7-  Herramientas para la gestión de la relación Universidad-Empresa:

-Excesiva burocratización en la gestión administrativa universitaria.

-Poca flexibilidad en las relaciones entre la Universidad y la Empresa.

-Procesos de incentivación con procedimientos complicados.

-Ausencia de herramientas que actúen específicamente para dinamizar la colaboración entre la Empresa y la Universidad.

-Diferencias culturales y desconocimiento de intereses mutuos.

-Dificultades en la gestión de cambios, incidencias y/o no conformidades durante la ejecución de proyectos en colaboración entre Empresa y Universidad.

-Infraestructuras de soporte a la gestión obsoletas

 8-  Política de Recursos Humanos:

-Escaso número de programas de intercambio de personal entre Universidad y Empresa.

-No priorizar la transferencia de conocimiento como mérito en el currículum de los investigadores.

-Escasa participación de la Empresa en la definición de perfiles formativos adecuados a sus necesidades.

-Escasa formación en materia de gestión de la I+D+i en la Universidad y en la Empresa.

 9- Redes, Clústeres y Parques Tecnológicos:

-Escasa necesidad de colaboración con otros agentes.

-Importancia creciente de los mecanismos de colaboración y organización en red.

-Necesidad de cooperar ante la dificultad de innovar de forma unilateral.

-Explosión de redes como forma de colaboración: dificultad en seleccionar la adecuada.

-Clústeres y Parques Tecnológicos demasiado centrados en servicios inmobiliarios.

-Escasa colaboración entre pymes, grandes empresas y organismos públicos, a nivel nacional o internacional.

-Escasa internacionalización y especialización.

-Limitado conocimiento de las ventajas de las redes.

-Dificultades en la financiación de las estructuras de redes y clústeres.

 10-  Marco Regional: 

-Paulatina reducción de los fondos públicos regionales de apoyo a la I+D+i.

-Falta de especialización del sistema universitario español.

-Falta de coordinación y complementariedad entre todos los actores del Sistema de Innovación regional.

-Reducción de fondos FEDER a partir de 2013.

-Solapamiento en las funciones de diferentes administraciones públicas.

-Limitada visibilidad del papel y responsabilidad de las instituciones regionales dedicadas a la Innovación.

-Políticas regionales que priman la protección sobre la creación.

Este Manual no es sólo un compendio, es más que una recopilación. Es una guía de las cuestiones más complicadas y sus posibles soluciones, avaladas por el éxito obtenido en su puesta en práctica, en el entorno empresarial e investigador. Este manual comparte ciertos objetivos comunes con el Proyecto SiSOB, ya que son una reflexión sobre el propio contexto de la investigación y la creación del conocimiento, que sientan las bases de los procesos de intercambio que se harán en el futuro. Teniendo como premisa la mejora y la consolidación del entorno del desarrollo de la investigación 

Cross-border, international mobility has been analyzed extensively in the brain-drain/gain literature, but rarely touched on the effects for individual researchers. In our review, two main measures for geographic mobility could be identified, firstly the foreign born, and secondly returnees.

 Table 1. Results on geographic mobility. Source: SISOB Project.

Most literature on geographic mobility has focused on cross-border mobility. Non-mobile researchers never leave their home country except for short term visits, that is, foreign-born who live and work outside their native country, while returnees return to their native country after longer periods abroad. The analysis shows that internationally mobile researchers are authors on papers of higher quality. Especially the foreign born outperform native researchers as already seen in the paper by Sabharwal (2011) for the US. Amongst returnees, a positive effect can only be shown for researchers that went abroad for their post-doctoral research.  Return mobility, however, never has a negative effect. This effect, however, dwindles with time once we control for pre-mobility characteristics in a matched sample of researchers. Just like shown in previous papers, the post-doc effect may only be short-lived.

The effect of geographic mobility on network building finds that foreign-born and returnees are more likely to have international co-authors and have a more diverse network. However, those researchers that go abroad for their PhD do not show higher levels of connectivity, but only those arriving later. In a matched sample we find that researchers are promoted up to one year earlier and that this effect is lasting and stronger than for post-doctoral mobility. Thus, international mobility is positive for several different performance indicators and mobility measures.

La relación entre la movilidad y la productividad de los investigadores es bidireccional. La dimensión geográfica es un aspecto relevante a considerar, ya que implica consecuencias determinantes, tanto en el desarrollo futuro de las carreras académicas como de la productividad.

La movilidad transfronteriza o internacional ha sido ampliamente analizada en la literatura sobre la fuga/adquisición de cerebros, pero rara vez se ha referido a los efectos para los investigadores individuales. En nuestro análisis se pueden identificar dos medidas principales para la movilidad geográfica: en primer lugar los nacidos en el extranjero y en segundo lugar los repatriados.

Tabla 1. Resultados de la movilidad geográfica. Fuente: Proyecto SISOB.

La mayoría de la literatura sobre la movilidad geográfica se ha centrado en la movilidad transfronteriza. Los investigadores no móviles no dejan su país de origen, a excepción de los que hacen visitas cortas, es decir, aquellos nacidos en el extranjero que viven y trabajan fuera de su país natal, mientras que los repatriados han regresado a su país natal después de largos periodos en el extranjero. El análisis muestra que los investigadores que se mueven a nivel internacional son autores de trabajos de mayor calidad. Especialmente los investigadores nacidos en el extranjero superan a los nativos como ya se ha visto en el trabajo de Sabharwal (2011) para los EE.UU. Entre los repatriados, sólo puede mostrarse un efecto positivo en el caso de los investigadores que viajaron al extranjero para su investigación post-doctoral. La movilidad de retorno sin embargo, nunca tiene un efecto negativo, sino que dicho efecto disminuye con el tiempo tal como se observa en un grupo de muestra una vez hecho el control de las características de la pre-movilidad. Al igual que se muestra en los documentos anteriores, el efecto post-doc sólo puede ser de corta duración.

El efecto de la movilidad geográfica en la creación de redes determina que los nacidos en el extranjero y los que retornan son más propensos a tener coautorías a nivel internacional y poseer tener una red de trabajo más diversa. Sin embargo, los investigadores que se van al extranjero para su doctorado no muestran mayores niveles de conectividad, excepto aquellos que regresan más tarde. En la muestra  encontramos que los investigadores promocionan profesionalmente incluso un año antes y que este efecto es más duradero y fuerte que en el caso de los investigadores postdoctorales. Por lo tanto, la movilidad internacional es positiva para varios indicadores de rendimiento y distintas medidas de movilidad.

The meeting was targeted to reviewing the work undertaken and setting up new challenges. On 2 May, two parallel highly technical sessions were held to encourage synergies between peers of various research centres.  Session one was conducted by Prof. D. Ulrich Hoppe, from Universität Duisburg-Essen and it was devoted to the Analytics workbench and workflow. PhD. Beatriz Barros, the project coordinator, chaired session 2, where the analysis was focused on the results on Crawling and Information extraction. Each session was attended by various experts who participate actively and enriched everyone involved.

The second day dealt with a full agenda devoted to management and delivering of results. After the follow-up of the project management issues, the results of the case study performed by UDE (Universität Duisburg-Essen), UMA (University of Málaga) and CEICE (Economy, Innovation and Science Regional Ministry of Andalusia) were presented. They are the fruit of the work done by various scientific research institutions within the work package 8 of the Project (WP8) known as “Knowledge Sharing.” The representative of UDE, Sam Zeini, presented the case study Knowledge sharing Trajectories, which is divided into two parts each one referred to Researchers’ Mobility and Network analysis for Excellence Cluster in Biotechnology.

The University of Málaga representatives presented two case studies focused on R&D policies and their impact on the research development. To this aim, The Andalusian Plan of Research, Development and Innovation, PAIDI, as well as the decisive factors of the research development in Biotechnology were considered.

Likewise, CEICE provided the results of the first stage of its case study focused on analyzing the evolution of renewable Energies in Andalusia and their influence in the public policies geared to public and private research and innovation.

The hosts also showed the results of Mobility data extraction, which is the result of the coordinated joint work carried out by the Universty of Málaga and Rosselli Foundation.

After the analysis of the case studies presented, the session focused on the results of the visual work and discussion of the SiSOB system. The experts invited could participate and contribute to strengthen knowledge.

Once other current issues were discussed, the meeting concluded. Speakers and guests declared themselves satisfied with this shared experience.

Todos los integrantes del Proyecto SiSOB tuvieron una cita los días 2 y 3 de mayo en Turín: La Quinta Reunión de SiSOB. En esta ocasión los compañeros de la Fondazione Rosselli fueron los anfitriones acogiendo en su sede a los socios del proyecto y a sus invitados.

Dos días de encuentro y trabajo entre los socios, para revisar el trabajo realizado y establecer nuevas metas. Durante el primer día, para potenciar las sinergias entre los compañeros de distintos centros de investigación se mantuvieron dos reuniones paralelas. Ambas sesiones tuvieron un marcado carácter técnico, la primera de ellas dedicada al  Analytics workbench and workflow, fue dirigida por Prof. D. Ulrich Hoppe, de Universität Duisburg-Essen. La segunda realizó un análisis centrado en los resultados sobre Crawling y extracción de información, sesión dirigida y moderada por PhD. Beatriz Barros, Coordinadora del Proyecto.  Ambos encuentros contaron con varios invitados especialistas en cada área, quienes participaron activamente en cada una de ellas y enriquecieron a todos los asistentes con sus aportaciones.

El segundo día contó con una agenda muy completa en la que se unieron la gestión y la presentación de resultados. Tras una primera parte dedicada a los asuntos de gestión del proyecto, se presentaron los resultados de los casos de estudio realizados por UDE (Universität Duisburg-Essen), UMA  (Universidad de Málaga) y CEICE (Economy, Innovation and Science Regional Ministry of Andalucia). Todos los resultados presentados son fruto del trabajo de los distintos centros de investigación dentro del paquete de trabajo 8 del Proyecto (WP8)  llamado‘Intercambio de conocimiento’. Sam Zeini fue el representante de UDE que presentó el caso           Trayectorias de Intercambio de Conocimiento. Este caso de estudio está dividido en dos partes que corresponden a su vez a dos temáticas dentro de la investigación desarrollada: la Movilidad de Investigadores y las Redes de Análisis para Cluster de Excelencia  en Biotecnología.

Los representantes de la Universidad de Málaga, presentaron dos casos de estudio centrados en las políticas de I+D+i de la Junta de Andalucía y su impacto en el desarrollo de la investigación. Para ello se ha analizado el Plan Andaluz de Investigación, Desarrollo e Innovación PAIDI, así como los factores determinantes del desarrollo de la investigación en el área de Biotecnología.

Por su parte, la CEICE, presentó los resultados de la primera fase de su caso de estudio centrado en el análisis de la evolución del sector Energías renovables en Andalucía y la influencia en las mismas de las políticas públicas destinadas a investigación y la innovación tanto pública como privada.

Los anfitriones también mostraron el trabajo realizado, llevando a cabo la presentación de los resultados de la extracción de datos de Movilidad. Este análisis es fruto del trabajo conjunto y coordinado realizado entre la Universidad de Málaga y la Fundación Rosselli.

Tras el gran bloque temático de los casos de estudios presentados, la sesión se centró en los resultados de los trabajos de visualización y en la discusión del Sistema SiSOB. Un aspecto importante es que cada uno de los especialistas invitados a las sesiones abiertas pudo participar en estas aportando su carácter singular y fortaleciendo los lazos de conocimiento.

Tras discutir otros asuntos de trámite, se dio por finalizada la reunión, con una gran satisfacción por parte de ponentes e invitados por participar en esta experiencia compartida. 

The SiSOB project (funded in EU FP7, CP n°266588 http://sisob.lcc.uma.es/) aims at developing innovative techniques for exploring and assessing the impact of Science on Society. The name SiSOB stands for “An Observatory for Science in Society based on Social Models”. The main goal of the project is to devise new models and analysis techniques for evaluating the social impact of science.

The traditional assessment of research is done in two stages: ex-ante evaluation, which relies on peer review and ex-post evaluation, based on bibliometric indicators, but there are no methods for assessing the impact on society at large. The tools which are being developed in the SiSOB Project are designed to measure the social impact of research and, in particular, to explore how knowledge permeates society and how, in turn, the society appropriates it.

The aims of this workshop are:

1- To share with the community the results and experiences studying the role of Science in Society taking into account social aspects;

2- To collect the feedback from the community of sciencetometric and infometric scholars.

Scope

The workshop is mainly focused on how science reaches the Society; collaboration and communication in science and technology; science policy; quantitative aspects of science in society; and combination and integration of qualitative and quantitative approaches dealing with science in society.

The conference aims to show the results of the SiSOB project and to connect them with other results and practices associated with science production and dissemination, and provide input to institutional, regional, national and international research and innovation policy making:

• bibliometric indicators with social aspects

• visualization of case studies

• models for knowledge sharing: from the scientific results to the society

• good practices in science dissemination in the society

• collaboration and network analysis

• data sources for science dissemination: databases, social networks, blogs, webpages…

• science in the scientific area vs. science in the society area

• classification of the science system

Please, note that these examples listed above give a broad outline of the scope of the workshop theme but do not limit it.

Submission

Authors are invited to submit manuscripts of 8-10 pages electronically. The submission tool will be available from April, 15th to by June,1st 2013 on the webpage of the project http://sisob.lcc.uma.es

Organizers

The workshop is organized by the SiSOB consortium as an special event within the KMIS’2013.

El proyecto SiSOB (financiado en EU FP7, CP n ° 266588 http://sisob.lcc.uma.es/) tiene como objetivo el desarrollo de técnicas innovadoras para explorar y evaluar el impacto de la ciencia en la sociedad. El nombre SiSOB significa “Observatorio de la Ciencia en la sociedad basada en los modelos sociales”. El objetivo principal del proyecto es diseñar nuevos modelos y técnicas de análisis para evaluar el impacto social de la ciencia.

La evaluación de la investigación tradicionalmente se realiza en dos etapas: la evaluación ex ante, que se basa en la revisión por pares, y la evaluación ex post, realizada a partir de indicadores bibliométricos. Pero no existen métodos para evaluar el impacto de estas investigaciones en la sociedad en general. Es por ello por lo que, en el Proyecto SISOB se están desarrollando herramientas para medir el impacto social de las investigaciones y, principalmente, para comprobar cómo el conocimiento penetra en la sociedad, y cómo, a su vez, la sociedad se apropia de este conocimiento.

Los objetivos de este taller workshop son:

1- Compartir con la comunidad los resultados y experiencias del estudio del papel de la ciencia en la sociedad, teniendo en cuenta los aspectos sociales,

2- Recoger el feedback de la comunidad cienciométrica y infometrica

Ámbito 

Este workshop se centra en:

-  Cómo la ciencia llega a la sociedad,

-  La colaboración y la comunicación en la ciencia y la tecnología,

-  La política de ciencia,

-  Los aspectos cuantitativos de la ciencia en la sociedad,

-  La combinación e integración de los enfoques cualitativos y cuantitativos relacionados con la ciencia en la sociedad.

La conferencia tiene como objetivo mostrar los resultados del Proyecto SiSOB y conectar con otros resultados y prácticas relacionadas con la producción de la ciencia y la diseminación, así como aportaciones a la investigación institucional, regional, nacional e internacional y la política de innovación de decisiones:

-  Indicadores bibliométricos con aspectos sociales

-  Visualización de los estudios de caso

- Modelos para el intercambio de conocimientos: de los resultados científicos a la sociedad

- Buenas prácticas en la divulgación científica en la sociedad

- Análisis de la colaboración y de la red

- Las fuentes de datos para la difusión de la ciencia: bases de datos, redes sociales, blogs, páginas web …

- La ciencia en el área científica ciencia contra en el campo de la sociedad

- Clasificación del sistema de ciencia

Por favor, consideren estos ejemplos mencionados anteriormente como un esquema general del ámbito de aplicación del tema del taller, pero que no está  limitado a ellos.

Inscripción
Se invita a los autores a presentar manuscritos de 8 a 10 páginas por vía electrónica. La herramienta de inscripción estará disponible a partir del 15de abril al día 1 de junio de 2013, en la página web de los proyectos

 http://sisob.lcc.uma.es

Organizadores
El taller es organizado por el Consorcio SiSOB como un evento especial dentro de la KMIS’2013

The goal of the survey was to understand patterns of mobility and how mobility relates to productivity.  Individuals were selected into the panel based on their being a corresponding author of an article in one of four fields during 2009. The sampling procedure randomly chose 30 percent of journals that the Institute for Scientific Information (ISI) classifies in each of these fields and in each quartile of the Impact Factor distribution.    Our overall response rate was approximately 40 percent.  The survey defines the foreign born to be those who are working or studying in a country different than that from which they lived at the time they were 18.

Results: The data analysis is ongoing. The results currently available are published in the following articles and working papers.

Foreign Born Scientists:  Mobility Patterns for Sixteen Countries. Offers country-comparable statistics concerning the international composition of the workforce in the 16 countries (e.g. share of foreign-born; share having an experience of work or study abroad; share of natives currently abroad) and reports the stated likelihood of returning from currently working or studying outside to one’s country of origin.   (Suggested citation: Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Paula Stephan. Foreign Born Scientists:  Mobility Patterns for Sixteen Countries. Nature Biotechnology, 30(12):1250-1253, 2012).

Major findings include:

Considerable variation exists in the percent foreign working or studying across countries.  Switzerland heads the list.  More than one out of two scientists studying or working in Switzerland in 2011 lived abroad at age 18.  Canada is a distant second, being 9.8 percentage points lower, followed closely by Australia (44.5 percent), and then by the United States with 38.4 percent and Sweden with 37.6.  A number of countries have an extremely low percent of foreign scientists studying or working in the country.  Particularly notable is the virtual absence of foreign scientists studying or working in India, followed closely by Italy with 3.0 percent, Japan with 5.0 percent, Brazil with 7.1 percent and Spain with 7.3 percent.

For many countries, “neighbors” are the most likely source of immigrants.  For example, Germany is the most likely country of origin of immigrant scientists in the Netherlands as well as immigrant scientists studying or working in Belgium, Denmark, Sweden and Switzerland.   Argentina, Columbia and Peru are important source countries for those working or studying in Brazil.  The United States is a major source country for foreigners working or studying in Canada.  For foreign scientists working or studying in Japan the most likely countries of origin are China and South Korea.   But cultural/language ties also matter:  the UK is the top source country for Australia and is tied for top place as the source country for foreigners in Canada; Argentina is the major source country for Spain. But geography and language do not always dominate.   The top source country for the U.S. is China.  The top source country for the UK is Germany, followed by Italy.

Considerable variation exists in the percent from a country studying or working abroad. India heads the list with 39.8 percent of the scientists who lived there at age 18 working or studying outside the country in 2011.  The country that has the second highest rate among the 16 is Switzerland, with approximately one third of its residents studying or working abroad in 2011.  The Netherlands and the UK are next, with approximately one in four of their residents studying or working outside of country.  The country with the lowest percent of emigrants is Japan (3.1 percent) but the United States is close behind at 5.0 percent, followed by Brazil and Spain.

There is considerably less variation in the country of destination.  Indeed, the top destination country for emigrants from 13 of 15 countries is the United States; for the remaining two the United States is the second most likely destination country.  The most likely destination country for individuals living in the United States at age 18 is Canada.

Migrants from Sweden and Canada are the most likely to report that they will return home at some time in the future, with more than one in three answering affirmatively that they will, while less than one in five of the migrant scientists from the UK, Italy, Denmark and Belgium state that they plan to return at some time in the future.  Indians working outside the country are less likely than the average emigrant to report that they plan to return.  Close to one out of two emigrant scientists from the Netherlands and Japan see their return as conditional on job opportunities. Four out of ten scientists from five other countries (Italy, Spain, France, Germany and Switzerland) indicate that their return is conditional on job opportunities.   Job prospects figure less importantly in the possible return for emigrants from other countries, with those from Sweden, Brazil and India placing the least emphasis on job prospects.

Major findings from three studies based on the data are summarized below:

Mobile Scientists and International Networks.  This paper investigates international networks established by mobile and non-mobile scientists. Summary evidence confirms the important role of migration in the formation of international networks.  Approximately 40 percent of the foreign-born researchers report having kept research links with colleagues in their country of origin.  Non-mobile researchers are less likely to collaborate with someone outside their country than are either the foreign-born or returnees. Econometric results are consistent with the hypothesis that internationally mobile researchers contribute significantly to extending the international scope of the research network in destination countries at no detriment to the quality of the research performed.  Results also suggest that the “foreign premium” on collaboration propensity is driven primarily by mobile researchers who either trained or worked outside the destination country where they were surveyed in 2011.  (Suggested citation: Giuseppe Scellato, Chiara Franzoni, Paula Stephan Mobile Scientists and International Networks, NBER Working paper n.18613, December 2012).

The Mover’s Advantage. Scientific Performance of Mobile Academics. This study compares the scientific performance of mobile and non-mobile academics. Mobile scientists are further separated into foreign-born and returnees, i.e. natives who have been abroad and later returned to work and/or study in their country of origin. With few exceptions, we find a performance premium for both the foreign-born and the returnees over the non-mobile, where performance is measured by either the Impact Factor of the journal in which the survey-article was published or the total number of citations that the survey-article has received. (Suggested citation: Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Paula Stephan. The Mover’s Advantage. Scientific Performance of Mobile Academics. NBER Working paper n. 18577, November 2012)

Choice of Country by the Foreign Born for PhD and Postdoctoral Study: A Sixteen-Country Perspective.(  ) This paper examines the choice of location of foreign-PhD students and postdoctoral scholars and investigates the determinant of location choices. Major findings include that individuals come to the United States to train because of the prestige of its programs and/or career prospects.  They are discouraged from training in the United States because of the perceived lifestyle.  The availability of exchange programs elsewhere discourages coming for PhD study; the relative unattractiveness of fringe benefits discourages coming for postdoctoral study.  Countries that have been nibbling at the U.S.-PhD and postdoc share are Australia, Germany, and Switzerland; France and Great Britain have gained appeal in attracting postdocs, but not in attracting PhD students.  Canada has made gains in neither. (Suggested citation: Paula Stephan, Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Choice of Country by the Foreign Born for PhD and Postdoctoral Study: A Sixteen-Country Perspective, NBER Working paper n. 18809, February 2013).

Chiara Franzoni (Politecnico di Milano);

Giuseppe Scellato (Politecnico di Torino);

Paula Stephan (Georgia State University and NBER)*

En la primavera de 2011 se realizó una encuesta a científicos de cuatro áreas de trabajo en 16 países diferentes. Estas cuatro áreas corresponden a: ciencia de materiales,  biología, química y ciencias de la tierra y ambientales. Los dieciséis países en los que se desarrolló el estudio son  Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Dinamarca, Francia, Alemania, India, Italia, Japón, Países Bajos, España, Suecia, Reino Unido y los EE.UU. Se hicieron pruebas piloto con el fin de explorar la posibilidad de realizar la encuesta en China y Corea del Sur. Los resultados demostraron que existían serias dificultades para realizarlas y se decidió no seguir adelante con el estudio de la topografía de científicos e ingenieros de los dos países. El idioma principal de la encuesta ha sido el inglés, aunque también estaba disponible en chino, francés, alemán, italiano, japonés, coreano, portugués y español.

A través de esta encuesta se pretende comprender los patrones de movilidad y cómo ésta influye en la productividad. Los individuos fueron seleccionados siendo criterio haber sido autor de un artículo en uno de los cuatro campos durante 2009. El procedimiento de muestreo eligió al azar el 30% de las revistas que el Institute for Scientific Information (ISI) clasifica en cada uno de estos campos y en cada cuartil de la distribución del Factor de Impacto. La tasa de respuesta global fue aproximadamente del 40%. El estudio define nacidos en el extranjero, entendiendo por estos aquellos que trabajan o estudian en un país diferente al que vivían antes de los 18 años.

Resultados: El análisis de los datos está en curso. Los resultados disponibles en la actualidad se publican en los siguientes artículos y documentos de trabajo.

Los Científicos Nacidos en el Extranjero: Patrones de Movilidad de Dieciséis Países . Este artículo ofrece estadísticas comparativas por países relativas a la composición internacional de la población activa en los 16 países (por ejemplo, porcentaje de nacidos en el extranjero, intercambio de experiencia de trabajo o estudio en el extranjero; participación de nativos actualmente en el extranjero) y reporta la probabilidad declarada de regresar de donde se trabaja o estudia actualmente a su país de origen. (Cita sugerida: Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Paula Stephan Científicos Nacidos en el Extranjero: Patrones de Movilidad para Dieciséis Países. Nature Biotechnology, 30 (12):1250-1253, 2012).

Las principales conclusiones son:

Existe una considerable variación en el porcentaje de extranjeros trabajando o estudiando en otros países. Suiza encabeza la lista. Aproximadamente, uno de cada dos científicos que estudian o trabajan en Suiza, en 2011 vivían en el extranjero a los 18 años. Canadá ostenta un distante segundo lugar, siendo 9,8 puntos porcentuales más baja, seguido de cerca por Australia (44,5 %), y luego por los Estados Unidos con un 38,4%, y Suecia, con 37,6%. Varios países tienen un muy bajo porcentaje de científicos extranjeros que estudian o trabajan en el país. Particularmente notable es la ausencia casi total de científicos extranjeros que estudian o trabajan en la India, seguido de cerca por Italia, con 3,0 %, Japón con el 5,0%, Brasil con 7,1 %  y España con un 7,3 %.

Para muchos países, los  ”vecinos” son la fuente más probable de inmigrantes. Por ejemplo, Alemania es el país de origen más probable de científicos inmigrantes de los Países Bajos, así como científicos inmigrantes que estudian o trabajan en Bélgica, Dinamarca, Suecia y Suiza. Argentina, Colombia y Perú son importantes países de origen de las personas que trabajan o estudian en Brasil. Los Estados Unidos es un importante país de origen de los extranjeros que trabajan o estudian en Canadá. Para los científicos extranjeros que trabajan o estudian en Japón los países de origen más probables son China y Corea del Sur. Pero los lazos culturales e idiomáticos también son importantes: el Reino Unido es el país de la fuente superior para Australia y está empatado en el primer lugar como país de origen de los extranjeros en Canadá; Argentina es el país de la fuente principal de España. Pero la geografía y el idioma no siempre dominan. El país fuente para los EE.UU. es China. El país principal fuente para el Reino Unido es Alemania, seguido de Italia.

Existe una considerable variación en el porcentaje de un país que estudian o trabajan en el extranjero. India encabeza la lista con 39,8 por ciento de los científicos que vivieron allí a los 18 años que trabajan o estudian fuera del país en 2011. El país que tiene la segunda tasa más alta entre los 16 es Suiza, con aproximadamente un tercio de sus residentes que estudian o trabajan en el extranjero en 2011. Los Países Bajos y el Reino Unido están cerca, con aproximadamente uno de cada cuatro de sus residentes que estudian o trabajan fuera del país. El país con el porcentaje más bajo de emigrantes es Japón (3,1 por ciento), pero en Estados Unidos es de cerca del 5,0 por ciento, seguido por Brasil y España.

Hay mucha menos variación en el país de destino. De hecho, el país destino para los emigrantes de 13 de los 15 países es los Estados Unidos, que es la segunda opción para los otros dos países. El país de destino más probable para las personas que viven en los Estados Unidos a los 18 años es Canadá.

Los emigrantes procedentes de Suecia y Canadá son los más proclives a informar que volverán a casa en algún momento en el futuro, y más de uno de cada tres responde que lo harán, mientras que menos de uno de cada cinco de los científicos emigrantes del Reino Unido, Italia, Dinamarca y Bélgica  planean regresar en algún momento en el futuro. Los procedentes de India que trabajan fuera del país son menos proclives que el promedio de los emigrantes a informar que tienen previsto volver. Cerca de uno de cada dos científicos emigrados de los Países Bajos y Japón ve su regreso condicionado a las oportunidades de empleo. Cuatro de cada diez científicos de otros cinco países (Italia, España, Francia, Alemania y Suiza) indican que su regreso está condicionado a las oportunidades de trabajo. Las perspectivas de empleo figuran menos importantes en el posible regreso de los emigrantes de otros países, siendo los de Suecia, Brasil y la India los que ponen menor énfasis en las perspectivas de empleo.

Los principales resultados de tres estudios basados ​​en los datos se resumen a continuación:

Científicos Móviles y Redes Internacionales. Este trabajo investiga las redes internacionales establecidas por los científicos móviles y no móviles. El resumen de la prueba confirma el importante papel de la migración en la formación de redes internacionales. Aproximadamente el 40% de los investigadores extranjeros informan haber mantenido vínculos de investigación con colegas de su país de origen. Los investigadores no móviles son menos propensos a colaborar con alguien de fuera de su país de lo que lo son los nacidos en el extranjero o retornados. Los resultados econométricos son consistentes con la hipótesis de que la movilidad de los investigadores a nivel internacional contribuye significativamente a ampliar el alcance internacional de la red de investigación en los países de destino, sin perjuicio de la calidad de la investigación realizada. Los resultados también sugieren que el la prima extranjera a/en la propensión a la colaboración se debe principalmente a los investigadores móviles que, o bien se formaban o trabajaban fuera del país de destino al que se encuestó en 2011. (Cita sugerida: Giuseppe Scellato, Chiara Franzoni, Paula Stephan Mobile científicos y Redes Internacionales, Documento de trabajo NBER n.18613, diciembre de 2012).

La Ventaja de la Movilidad en los Científicos. Rendimiento Científico de Académicos Móviles. Este estudio compara el rendimiento científico de académicos móviles y no móviles. Los considerados científicos móviles están subdivididos en extranjeros y repatriados, es decir, los nativos que han estado en el extranjero y más tarde han regresado a trabajar y /o estudiar en su país de origen. Con pocas excepciones, existe una prima de rendimiento tanto para el nacido en el extranjero como el repatriado por encima del científico móvil, y donde el rendimiento se mide tanto por el Factor de Impacto de la revista en la que se publicó el artículo o el número total de citas que el artículo ha recibido. (Cita sugerida: Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Paula Stephan. La Ventaja de la Movilidad en los Científicos, Rendimiento Científico de Académicos Móviles NBER documento de trabajo n 18577, noviembre de 2012.).

Elección del País por parte del Nacido en un País Extranjero para los Estudios de Doctorado y Postdoctorado: Una Perspectiva de Dieciséis Países. En este trabajo se examina la elección de la ubicación de los estudiantes extranjeros de doctorado e investigadores post-doctorales e investiga el factor que determina las opciones de ubicación. Las conclusiones principales son que los individuos van a formarse a los Estados Unidos por el prestigio de sus programas y / o perspectivas de carrera, sin embargo, les desalienta el estilo de vida: la disponibilidad de programas de intercambio en otro lugar no incita a realizar estudios de doctorado, y el escaso atractivo de prestaciones alternativas desanima al estudio postdoctoral. Los países que han estado ofertando sus programas de doctorado y postdoctorado son Australia, Alemania y Suiza; Francia y Gran Bretaña resultan ahora más atrayentes a investigadores posdoctorales, pero no a estudiantes de doctorado. Canadá no ha logrado ningún avance (Cita sugerida: Paula Stephan, Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Elección del País por el Extranjero para la Realización de Estudios de Doctorado y Postdoctorales: Una perspectiva de Dieciséis Países, Documento de Trabajo NBER n 18809, febrero de 2013).

At first sight Open Access and the study of the impact of science on society may appear to be quite distant both in principles and objectives. But it is not true at all. This text shows some of the reasons why the Open Access to research results and their impact on society are closely related. The so called geo return of research public investments, that is to say, the way the society may perceive the positive effect of research on their lives, may be assisted and strengthened by the Open Access to these research results.

The project SISOB is immersed within this context. It was initially launched to study “the social appropriation of knowledge” from the political, research, ordinary people’s perspectives…and look for indicators of how the society makes use of the research results. This goal is a broad and ambitious challenge that needs the coordinated joint action of researchers from different fields like computing, sciencetometrics, mathematics and econometrics. The data collected in each case study are processed and analyzed in order to allow conclusions to be drawn as examples, either negative or positive, on how research has influenced in each field of study.

The goal of this project is significant and complex from its initial stage of collecting data (as automatic as possible), where Open Access influences positively as it disseminates free access to published information on the Internet.

Researchers usually publish their results in peer reviewed scientific journals or conferences linked to their working area. These sources of information are normally consulted by other researchers of the same field. It is also necessary to keep in mind that those publications considered as “prestigious” are usually restricted and charged for use. However, researchers accept these conditions because they know it is the only way to succeed in their field. This information is included in the “scientific vector” in the study developed by SISOB. If publications were deposited in open access, the computer programs which “collect” the information automatically could have a free access to those data (title, key words, content,…) and build repositories of structured data that could be useful for the next sciencetometric studies.

Similarly, research results are linked to some techniques and processes that companies use. There should be automatic algorithms able to join both the academic and the market communities. This information is found in the “business vector”. Nowadays this is partially possible by means of the analysis of the researchers’ curricula included in that vector, but the curricula must contain that sort of information. It can also be obtained using the documentation submitted by R&D&I-related companies or through the contract of joint projects between research groups and companies.

Data from both the scientific and the business vectors can also be related to others whose aim is to disseminate information through the printing press, radio or television (and whose results appear on the websites of their corresponding networks). This information appears in the “social vector”

Following this approach of collecting data for their analysis, the research results or the knowledge of the discoveries can reach out to the society of many ways: (i) dissemination: from the scientific vector to the citizen, as it happens, for example, with the achievements of a Nobel prize. Sometimes the citizen will know the product but he will not know exactly how it will improve his life; (ii) commercialization of products and brands of companies. It is the case when a new mobile phone is launched on the market, and the media (either press or publicity) describe its advantages; (iii) use, for example, when a citizen finds out the benefit of the research result by himself but because it is, in fact, a commercial product that can be sold, or when a new medicine or a prosthesis made with a special material is sold and marketed. In this last point, the social networks and the media are very helpful to collect data about the use of these final products.

Once data are collected, they are organized and structured for their study and comparison. The goal is to measure quantitatively and represent visually the impact that research has in life quality and how the results influence the society.

Studies as the one performed by SISOB show that open access influences not only data disposal but also the impact of science, technology and technique on the society. The more open the access to research result becomes, the easier it will be to recover information using automated data collection programs and the greater amount of results will be produced.

Beatriz Barros

SISOBlog ha seguido la pista de las principales tendencias y avances del llamado Open Data, Open Source o Acceso Abierto a la información sobre investigaciones institucionales o para uso investigador. A través de distintos post se han descrito las ventajas que presenta el Acceso Abierto tanto para los individuos interesados en la ciencia, como para investigadores y empresas que deseen conocer y hacer uso de los resultados de investigaciones. Pero esta tendencia que se está convirtiendo en una realidad en el entorno de la investigación, presenta además ventajas para el estudio sobre el impacto que la ciencia tiene en la sociedad, y para el uso de los mecanismos automáticos que se utilizan en este tipo de estudios.

En un primer momento puede parecer que el Acceso Abierto y el estudio del impacto que la ciencia ejerce sobre la sociedad están distantes en sus principios y objetivos. Pero no lo están tanto. En este texto se exponen algunas de las cuestiones por las que el Acceso Abierto a los resultados de investigaciones, y la forma en la que se relacionan esos resultados con su impacto en la sociedad están íntimamente relacionados. El llamado Georetorno de las inversiones públicas en investigación, es decir, la forma en la que la sociedad puede percibir de forma positiva la incidencia de esas investigaciones en sus vidas; puede estar beneficiado y potenciado por el Acceso Abierto a los resultados de las mismas.

En este contexto se encuentra el proyecto SISOB. Este proyecto se planteó inicialmente con el objetivo de estudiar la “apropiación social del conocimiento” desde varias perspectivas: la política, la investigadora, la de la gente de la calle….; buscando indicadores y medidas de cómo la sociedad hace uso de los resultados de las investigaciones. Este objetivo constituye un amplio y ambicioso reto, y para poder alcanzarlo es necesario el trabajo coordinado de investigadores procedentes de distintos campos, como la computación, la cienciometría, las matemáticas y la econometría. Los datos recogidos en cada caso de estudio se procesan y analizan con el objetivo de elaborar a partir de ellos conclusiones que permitan construir ejemplos, tanto positivos como negativos, de cómo la investigación ha influido en cada uno de los ámbitos estudiados.

La magnitud y complejidad del objetivo propuesto en este proyecto comienza desde su fase inicial: la recolección (lo más automáticamente posible) de datos, en la que incide de manera directa los beneficios del Acceso Abierto, es decir, información de acceso libre publicados y accesibles en Internet.

Los investigadores suelen publicar sus resultados en revistas científicas o congresos especializados vinculados a su área de trabajo. Habitualmente estas fuentes de información son consultadas por otros investigadores que trabajan en el mismo campo. También es necesario considerar que, las publicaciones que se valoran “de prestigio” suelen estar sometidas a una política de embargo que no permite que se consulten libremente; es decir, son recursos de pago. Los investigadores publican bajo estas condiciones porque este tipo de publicaciones les permite prosperar en su campo profesional.  Esta información es la que en el estudio realizado en SISOB se incluye en el “vector científico”. Si estas publicaciones estuvieran en abierto los programas informáticos que “recolectan” información de forma automática podrían acceder de forma libre a los datos de esas publicaciones (título, palabras clave, contenido….) para construir bancos de datos estructurados para los posteriores estudios cienciométricos.

 De la misma forma, los resultados de investigación están vinculados con  algunas técnicas y procesos utilizados por las empresas. El proceso más adecuado es encontrar mecanismos automáticos que relacionen el mundo universitario con el mundo empresarial. Esta información es la que está “en el vector empresarial”. Actualmente, esto se puede realizar, en parte, analizado los currículos de los investigadores a través de los proyectos declarados como tales, pero para ello hay que disponer de cv del investigador con esa información. También se puede obtener a través de documentación publicada por las empresas, relacionadas con I+D+i, así como la contratación de proyectos de colaboración entre grupos de investigación y empresa.

Tanto los datos más vinculados al vector científico, como los de tipo empresarial, pueden relacionarse con otros de tipo más divulgativo que a veces aparecen en la prensa escrita, radio y o televisión (cuyos resúmenes están en las páginas webs de las respectivas cadenas). Esta información es la que está “en el vector social”.

Con este enfoque de recolectar datos para ser estudiados, los resultados de investigación o el conocimiento de los descubrimientos pueden llegar a la sociedad de varias formas: (i) difundirlos: directamente desde el vector científico al ciudadano, como ocurre por ejemplo, cuando se cuentan logros de un premio Nobel, a veces son logros que el ciudadano conocerá el producto pero sin entender muy bien como eso mejorará su vida (ii) comercializarlos a través de productos y marcas de empresas, como ocurre, por ejemplo, cuando una empresa tecnológica pone en el mercado un modelo nuevo de teléfono, y en los medios de difusión (por prensa o publicidad) se describen las ventajas ofrecidas; (iii)  usándolos, cuando por ejemplo un ciudadano encuentra el beneficio del resultado de investigación directamente, y lo percibe como tal, pero que para llegar hasta él ha paso de resultado a producto, y a ser comercializado y comprado; como ocurre cuando se comercializa un medicamento nuevo o una prótesis con un material especial. En este último punto, las redes sociales y los medios de difusión pueden ser de gran ayuda para recoger datos acerca del uso de dichos productos finales.

Una vez recogidos los datos, éstos se estructuran y organizan para ser estudiados y comparados. El objetivo es ser capaz de medir cuantitativamente y representar visualmente, el impacto que la investigación tiene en la mejora de la calidad de vida de las personas, y como los resultados influyen en diferentes aspectos de la sociedad.

Estudios como el realizado en SISOB dan muestra de que el acceso abierto no sólo influye en la disposición de los datos, también en el impacto de la ciencia, la tecnología y la técnica en la sociedad. Así como para las disciplinas que estudian el comportamiento de la propia ciencia y de las técnicas que se utilizan para ello, de esta forma, cuanto más abierto sea el acceso a los datos de las investigaciones más fácil resultará que programas de recolección automática recuperen información para ser estudiada y analizada, y más resultados se podrán obtener.

Beatriz Barros